Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 28.11.2023

Дело №11-54/2023 (2-69/2023-2)

УИД: 42MS0030-01-2023-000917-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              21 декабря 2023 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    при помощнике Мальцевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово частную жалобу представителя истца Теляковой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово ФИО1., и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Байрамгалеева Я.С. – Теляковой Н.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово ФИО1., и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-693/2023-2.

Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель в частной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Байрамгалеев Я.С. обратился с заявлением к Комаринец Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП/л.д.3-4/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, которым постановлено: «Исковые требования Байрамгалеева Я.С. удовлетворить. Взыскать с Комаринец Р.А. (паспорт: №***) в пользу Байрамгалеева Я.С. (паспорт №***): 26460,00 руб. – в счет возмещения ущерба; 3000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 1084,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 30544,00 руб.»/л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Байрамгалеева Я.С. – Телякова Н.Н., обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб./л.д.66-68/.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено определением, которым определено: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Комаринец Р.А. в пользу Байрамгалеева Я.С. 12000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Байрамгалеева Я.С. к Комаринец Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.»/л.д.102/.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Телякова Н.Н., обратилась с частной жалобой на постановленное определение по делу и просит его отменить, поскольку мировым судьей произвольно и необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенный истцом/л.д.105-107/.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы представителя истца.

Удовлетворяя частично требования заявления Байрамгалеева Я.С. к Комаринец Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 12000,00 руб., суд первой инстанции, принял во внимание объект судебной защиты, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 12000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Теляковой Н.Н., объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Теляковой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово ФИО1., и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***, оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2023г.

Председательствующий: