Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2022 ~ М-3635/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-3815/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005457-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.

с участием представителя истца Минеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденко Людмилы Валерьевны к Кожевникову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуденко Л.В. обратилась в суд к ответчику Кожевникову А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.06.2021 в сумме 227050 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5531 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит по праву собственности автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер>.

10 июня 2021 года в 22 часа 45 минут в г. Серпухове Московской области на ул. Ворошилова в районе дома № 137 по вине водителя автомобиля марки Мазда-626 Кожевникова А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер> 150, принадлежащему Дуденко Л.В., были причинены сильные механические повреждения, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок - фара, левая передняя блок-фара, переднее левое крыло, правый и левый передний подкрылок.

Гражданская ответственность страхователя Дуденко Л.В. на момент дорожно — транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии РРР <номер> от 08.07.2020.

В порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, истец Дуденко Л.В. 16.06.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал произошедшее дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и завел выплатное дело <номер>.

16 и 22 июня 2021 года поврежденное ТС заявителя было осмотрено экспертами ООО «НИК Консалтинг» для оценки ущерба от указанного выше ДТП. 23.06.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. <номер> отказало заявителю в страховой выплате на основании того, что электронный страховой полис ОСАГО причинителя вреда Кожевникова А.В. <номер> от 17.03.2021 не действовал на момент ДТП.

Полагая свои права нарушенными, Дуденко Л.В. 25 июня 2021 года обратилась к эксперту - оценщику ООО «Эксперт-Грант» К. для проведения независимой экспертизы, чтобы определить действительную стоимость повреждение принадлежащего ей транспортного средства, полученных в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия. По результатам независимой экспертизы, проведенной 25.06.2021, было составлено экспертное заключение <номер> по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер>.

Согласно указанному документу, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 321 759 рублей, с учетом износа деталей составляет 174 409 рублей. Таким образом, ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен.

При этом рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCERI государственный регистрационный номерной <номер> на момент ДТП составляет 318 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCEF государственный регистрационный номерной <номер> составляет 91 350 рублей. Согласно договора <номер> от 25.06. 2021, стоимость экспертных услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей.

В июле 2021 года истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» после проведения оценки ущерба. 28.07.2021 заявителем был получен повторный отказ в страховой выплате <номер>.

Обращение истца Дуденко Л.В. в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить Дуденко Людмиле Валерьевне не выплаченное страховое возмещение в размере 227 050 рублей, составляющее разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер>, в размере 318 400 рублей, и стоимостью годных остатков указанного автомобиля в размере 91 350 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, всего в размере 233 050 рублей, на расчетный счет Дуденко Л.В. результата также не принесло.

Истец Дуденко Л.В. в 2021 году обращалась в Серпуховский городской суд Московской области (гражданское дело <номер>) с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании 227 050 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого автомашине «MITSUBISHI LANSER 1,5», государственный регистрационный <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2021 года, 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, и о возмещении расходов понесенных для восстановления нарушенного права; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, и подтверждено документами, представленными ПАО СК «Росгосстрах», что электронный страховой полис ОСАГО причинителя вреда Кожевникова А.В. <номер> от 17.03.2021 не действовал на момент ДТП и страховщиком не выдавался, отсутствует в базе. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2021 гражданское дело по иску Дуденко Людмилы Валерьевна к "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Истец Дуденко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представителя истца по доверенности Минеев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик участвовал в проведении независимой экспертизы, о чем имеется его подпись; результаты экспертизы он не оспаривал.

Ответчик Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, в отсутствии представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Дуденко Л.В. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер>.

Кожевников А.В. является собственником автомобиля марки Мазда-626 государственный регистрационный номерной <номер>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 10.06.2021 и приобщенного к материалам гражданского дела административного материала по факту ДТП, 10 июня 2021 года в 22 часа 45 минут в г. Серпухове Московской области на ул. Ворошилова в районе дома № 137 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер>, принадлежащего Дуденко Л. В., и автомобиля марки Мазда-626 государственный регистрационный номерной <номер>, под управлением Кожевникова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда-626 Кожевникова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 10.06.2021 Кожевников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер> были причинены механические повреждения, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок - фара, левая передняя блок-фара, переднее левое крыло, правый и левый передний подкрылок, которые отражены на месте ДТП в административном материале.

Ответственность по ОСАГО собственником Кожевниковым А.В. на автомобиль Мазда-626 государственный регистрационный номерной <номер>, на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» и решения Службы финансового уполномоченного от 08.09.2021 усматривается, что Дуденко Л.В. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и в Службу финансового уполномоченного с просьбой | обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить Дуденко Л.В. не выплаченное страховое возмещение в размере 227 050 рублей. В страховой выплате было отказано, на основании того, что электронный страховой полис ОСАГО причинителя вреда Кожевникова А.В. <номер> от 17.03.2021 на момент ДТП 10.06.2021 имеет статус «Прекратил действие».

Согласно выводов экспертного заключения <номер> от 25.06.2021 ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCERI государственный регистрационный номерной <номер> без учета износа деталей составляет 321 759 рублей, с учетом износа деталей составляет 174 409 рублей. Стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номерной <номер> на момент ДТП составляем 318 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номерной <номер> составляет 91 350 рублей.|

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер> от 25.06.2021 в размере 6000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, данными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2021 года в 22 часа 45 минут в <адрес>, с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер>, принадлежащего Дуденко Л.В., и автомобиля марки Мазда-626 государственный регистрационный номерной <номер> под управлением водителя Кожевникова А.В., автомобилю марки MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный номерной <номер>, принадлежащему Дуденко Л.В., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Кожевникова А.В., управлявшего транспортным средством Мазда-626, государственный регистрационный номерной <номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 10.06.2021 Кожевников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД и представленными в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП — ответчика Кожевников А.В. не была застрахована.

Данный вывод сделан судом исходя из сведений РСА, отказов АО «АльфаСтрахование», Службы финансового уполномоченного; ответчиком данный факт не оспаривался.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кожевниковым А.В. п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Дуденко Л.В., имеется причинно-следственная связь. Поскольку гражданская ответственность ответчика Кожевникова А.В. как собственника транспортного средства Мазда-626, государственный регистрационный номерной <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании экспертного заключения <номер> от 25.06.2021 ООО «Эксперт-Грант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCERI государственный регистрационный номерной <номер> без учета износа деталей составляет 321 759 рублей, с учетом износа деталей составляет 174 409 рублей. Стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCERI государственный регистрационный номерной <номер> на момент ДТП составляем 318 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCEF" государственный регистрационный номерной <номер> составляет 91 350 рублей.|

Доказательств обратного суду не представлено. Представленная экспертом оценка ущерба ответчиком не оспорена.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной экспертизы, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию.

По правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, по вине которого произошло ДТП — Кожевников А.В., так как вред причинен владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Дудекно Л.В., подлежит возмещению в полном объеме Кожвниковым А.В. как лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 227050 рублей (318 400 рублей 00 копеек (стоимость объекта в доаварийном состоянии составляет) - 91 350 рублей 00 коп. (рыночная стоимость объекта в аварийном состоянии составляет)).

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.06.2021 в сумме 227 050 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуденко Людмилы Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Александра Вячеславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <номер>, в пользу Дуденко Людмилы Валерьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение 5028 297097, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.06.2021 в сумме 227050 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5531 рубль, а всего 238581 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 03.02.2023