Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 от 29.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.И., Кальдяева Д.С.,

подсудимого Яковлева А.В.,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Яковлева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с основным общим образованием, на иждивении никого не имеющего, холостого, официально не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

также осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, снижена категория совершенного преступления до категории средней тяжести. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок назначенного наказания, освобожден в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Александр Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Яковлева А.В., находящегося возле нежилого дома, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества из указанного выше нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Яковлев А.В. подошёл к данному нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и через незапертую калитку прошел на территорию двора указанного выше нежилого дома. Далее через незапертую входную дверь Яковлев А.В. проник в указанный нежилой дом.

Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, Яковлев А.В., находясь в помещении кухни со стола руками взял соковыжималку марки «Tefal», стоимостью 3194 рублей, картонную коробку с находящейся в ней металлической лапшерезной машинкой марки «Marcato», стоимостью 6368 рублей, с пола взял радио марки «Soundmaх», стоимостью 521 рубль, принадлежащие Потерпевший №1. С находящимся в руках имуществом, Яковлев А.В. вышел через входную дверь, тем самым тайно их похитив. С похищенным Яковлев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10083 рублей.

Таким образом, Яковлев А.В. своими умышленными противоправными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Яковлев А.В. вину в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на показания, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, со своей бабушкой Свидетель №1, но с ДД.ММ.ГГГГ он уехал жить в <адрес>.

Также из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что по <адрес> имеется дом №, в котором на тот момент никто не проживал и в настоящее время никто не проживает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в 16 часов 00 минут, он (Яковлев А.В.) проходил мимо вышеуказанного нежилого дома и увидел, что ворота данного дома были открыты. Тогда он решил зайти через ворота на территорию данного домовладения. Пройдя через ворота, он подошел к дому и заметил, что на входной двери отсутствовал замок, он решил зайти в данный дом и посмотреть, если в нем что - то ценное, что можно продать и получить денежные средства. Так как на двери отсутствовал замок, то сложности зайти в данный дом у него не было. Пройдясь по дому, он (Яковлев А.В.) в комнатах ничего не обнаружил, после чего прошел в помещение кухни, где на столе увидел картонную коробку, в которой находилась соковыжималка. В этот момент у него возник умысел на кражу данной соковыжималки, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств для личных нужд, так как на тот момент он нигде не работал. После чего он взял в руки коробку с соковыжималкой и заметил, что рядом с соковыжималкой на столе стояла картонная коробка, в которой находилась металлическая лапшерезная машинка. В этот момент он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, руками со стола взял коробку с лапшерезной машинкой и пошел дальше смотреть, что можно еще похитить из данного дома. Оглядев помещение кухни, он (Яковлев А.В.) заметил, что на полу лежит радиоприемник, который он так же решил похитить. Он рукой поднял с пола данный радиоприемник и вместе с соковыжималкой, находящейся в коробке и лапшерезной машинкой вынес данные вещи из вышеуказанного дома. Когда он вышел из дома, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и так как его никто не видел, то он быстрым шагом направился к дому своей бабушки, расположенного по адресу: <адрес>.

Придя домой, бабушка заметила, что он (Яковлев А.В.) принес вещи домой и спросила, где он взял данные вещи, но он ей ничего на это не ответил. В дальнейшем бабушка убрала данные вещи в предбанник, чтобы не мешались, а он в последующем хотел их продать для получения материальной выгоды. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дом бабушки приехали сотрудники полиции, которым он признался, что действительно совершил кражу имущества из <адрес> и добровольно выдал похищенное имущество. На момент кражи он осознавал, что данные вещи ему никто не разрешал брать и в доме он находился незаконно. В момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания на следствии он (Яковлев А.В.) давал добровольно в присутствии защитника, какого – либо физического или морального давления на него никто не оказывал. Также пояснил, что указанный выше дом не производил впечатление жилого, так как в нём отсутствовал свет, газ, двор зарос сорной растительностью, запорных устройств на дверях и на воротах не было, внутри дома также не было мебели. Он (Яковлев А.В.) полагал, что данный дом является нежилым, брошенным.

Кроме последовательного признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Также у неё имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ей (Потерпевший №1) от сотрудников полиции МО МВД России «Похвистневский» стало известно, что в отдел полиции поступила явка с повинной от Яковлева А.В. - жителя <адрес>, который дал признательные показания о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он проник в её дом, расположенный в <адрес> и похитил оттуда соковыжималку, радио, лапшерезную машинку. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции проехала к своему дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где обнаружила, что действительно с кухни пропали: соковыжималка марки «Tefal» в корпусе белого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ, металлическая лапшерезная машинка марки «Marcato», подаренная ей примерно в ДД.ММ.ГГГГ, радио марки «Soundmax» в корпусе темного цвета, подаренное ей в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, проведённой ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, соковыжималка марки «Tefal» оценена в 3194 рублей, металлическая лапшерезная машинка марки «Marcato» оценена в 6368 рублей, радио марки «Soundmax» оценено в 521 рубль. С данной оценкой она (Потерпевший №1) согласна и настаивает на данной сумме. В результате кражи принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 10083 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она временно не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 20000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Также из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра похищенного у нее имущества она узнала его, как свое - по индивидуальным признакам: по внешнему виду, марке и цвету.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ней проживал ее внук - Яковлев А.В., но с ДД.ММ.ГГГГ внук с ней не проживает. В середине ДД.ММ.ГГГГ ее внук - Яковлев А.В. принес домой какие-то вещи, из всех вещей она помнит, что среди вещей была металлическая лапшерезная машинка. Она (Свидетель №1) спросила у него, что это и где он это взял, на что он ей ничего не ответил, а просто оставил данные вещи. То, что данные вещи могут быть краденными, она не знала. В последующем данные вещи она вынесла в предбанник, где они лежали до ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ в её (Свидетель №1) дом приехали сотрудники полиции, то её внук – Яковлев А.В. признался, что совершил кражу имущества из <адрес> и добровольно выдал сотрудникам полиции ранее им похищенное имущество.

Вина подсудимого Яковлева А.В. в совершении им рассматриваемого преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался предбанник бани, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №1 Осмотром установлено, что баня расположена под одной крышей с предбанником и домом. При входе в предбанник на полу расположены предметы, а именно: коробка «Tefal», внутри которой находилась соковыжималка марки «Tefal», радио марки «Soundmax» в корпусе черного цвета, коробка, внутри которой находилась металлическая лапшерезка. Как пояснил Яковлев А.В., данные вещи он похитил из <адрес>. Данные вещи Яковлев А.В. выдал сотрудникам полиции добровольно (т.1 л.д.5-8).

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: соковыжималку, радио, лапшерезную машинку, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что дом имеет деревянные стены, снаружи обшит железом. Вход во двор дома оснащен железной калиткой, при входе во двор, с левой стороны, имеется входная дверь, через которую осуществляется вход в дом. Входная дверь выполнена из дерева, которая имеет повреждения в области замка, со слов Потерпевший №1 данные повреждения были образованы в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента хищения, при входе расположена веранда, в которой имеется деревянная дверь, на которой имеются повреждения, со слов Потерпевший №1 данные повреждения были образованы в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента хищения. При входе в дом расположена кухня, где со слов Потерпевший №1 с левой стороны от входа были похищены лапшерезка, соковыжималка, радио (т.1 л.д. 28 – 32).

Заключением эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной соковыжималки марки «Tefal», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей с учетом амортизационного износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3194 рубль. Стоимость похищенной лапшерезной машинки марки «Marcato», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей с учетом амортизационного износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6368 рублей. Стоимость похищенного радиоприемника марки «Soundmax», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей с учетом амортизационного износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 рубль (т.1 л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался полипропиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, имеется бирка с пояснительным текстом «вещи, изъятые в ходе осмотра, которые были похищены из <адрес>». После чего пакет вскрывается, из пакета извлекается соковыжималка марки «Tefal», металлическая лапшерезная машинка марки «Marcato», радио марки «Soundmax».

Объектом осмотра № является соковыжималка марки «Tefal», упакованная в заводскую коробку. На лицевой стороне коробки имеется надпись «Tefal» PREP LINE. На крышке коробки имеется наклейка, на которой имеется цифровая и текстовая надпись №, CMMF №, Ref: №. Далее коробка вскрывается, из коробки извлекается соковыжималка. На соковыжималке имеется надпись «Tefal» PREP LINE объемом 600 мл. Видимых повреждений соковыжималка не имеет.

Объектом осмотра № является радио марки «Soundmax». Радио выполнено из железа серебристого цвета и пластика черного цвета. В нижней части радио имеется надпись «Soundmax». На лицевой стороне радио имеются кнопки. На оборотной стороне радио имеется наклейка с надписью «Soundmax» SM-2503 Радиоприемник с будильником, номинальное напряжение питания 220В, 50 Гц, сделано в Китае. Видимых повреждений радио не имеет.

Объектом осмотра № является металлическая лапшерезная машинка марки «Marcato», упакованная в заводскую коробку. На лицевой стороне коробки имеется надпись «Marcato ampia 150 model Italy. Далее коробка вскрывается, из коробки извлекается металлическая лапшерезная машинка. Лапшерезная машинка выполнена из металла серебристого цвета. Лапшерезная машинка имеет 3 вида нарезки. На лицевой стороне лапшерезной машинки имеется надпись «Marcato model Italy». Видимых повреждений лапшерезная машинка не имеет. После осмотра соковыжималка марки «Tefal», металлическая лапшерезная машинка марки «Marcato», радио марки «Soundmax» возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-80).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Яковлева А.В. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Яковлева А.В. виновным в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых свидетелем, подсудимым и потерпевшей событий совершения Яковлевым А.В. рассматриваемого преступления, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно Яковлевым А.В. рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме полного последовательного признания Яковлевым А.В. своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку каких – либо неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым Яковлевым А.В. не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого Яковлева А.В. в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Так, подсудимый Яковлев А.В. последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что он совершил инкриминируемое ему преступление признавал в полном объеме. При этом давал подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего, добровольно выдал ранее им похищенные соковыжималку, лапшерезную машинку и радиоприёмник. Таким образом, вина подсудимого Яковлева А.В. в совершении им указанного выше преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, которые приведены выше.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, свидетеля, потерпевшей, являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетеля, потерпевшей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Однако суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения явку с повинной Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако явка с повинной, отобранная от Яковлева А.В., без участия адвоката, не содержит в себе сведения, что последнему были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, материалы уголовного дела сведений, каким образом была обеспечена возможность осуществления этих прав, также не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанной выше явки с повинной Яковлева А.В., не влияет на признание её в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная явка с повинной исключается судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

При квалификации преступных действий подсудимого Яковлева А.В., суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Яковлева А.В. в сторону смягчения, полагал необходимым переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Свою позицию мотивировал, тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, отключен от света, газа, в нём отсутствует мебель, на дверях также отсутствуют запорные устройства, в доме длительный период времени никто не живёт, то есть для проживания он не пригоден. Также пояснил, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашёл своего подтверждения, так как похищенным имуществом потерпевшая Потерпевший №1 фактически не пользовалось, данное имущество хранилось в нежилом доме и большой ценности для неё очевидно не представляло.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, по мотивам приведенным последним и изложенным выше, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Яковлева А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть квалифицировать его преступные действия как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, а обвинение подсудимому Яковлеву А.В. считает необходимым изложить, как указано выше.

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу ст. 246 УПК РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7 – П, от 08.12.2003 № 18 – П, от 02.07.2013 № 16 – П, а также в его Определениях от 05.07.2000 № 150 – О, от 14.12.2004 № 393 – О, от 10.02.2017 № 226 – О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения, при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Кроме этого суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно материалов уголовного дела Яковлеву А.В. вменено в вину, что он похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10 083 рублей. При этом материалы дела не содержат сведений о совокупном доходе членов семьи потерпевшей, не содержат сведений о её расходах. При этом значимость похищенного имущества, как отражено выше, хранящегося в нежилом доме и неиспользуемого длительный период времени, явно не была значительной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимое условие для признания ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, значительным, отсутствует, поскольку доказательств того, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Также при квалификации преступных действий подсудимого Яковлева А.В. суд учитывает, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По настоящему уголовному делу, как указано выше, установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, отключен от коммунальных услуг, в нём отсутствует мебель, на дверях также отсутствуют запорные устройства, в доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не живёт, то есть для проживания он фактически не пригоден. Таким образом, его нельзя отнести к жилищу в том смысле, который этому придает ст. 139 УК РФ.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления Яковлев А.В. достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Яковлева А.В., а также активное способствование Яковлевым А.В. раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до обращения Яковлева А.В. в правоохранительные органы сведения о совершенном им преступлении в указанных выше правоохранительных органах отсутствовали, при его допросах Яковлев А.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления, добровольно выдал ранее им похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как он добровольно выдал ранее им похищенные соковыжималку марки «Tefal», металлическую лапшерезную машинку марки «Marcato», радио марки «Soundmaх» в том же состоянии, какое оно было у данного имущества до его кражи.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у Яковлева А.В. как обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлеву А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы или без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершённого Яковлевым А.В. преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Кроме этого учитывая фактические обстоятельства совершенного Яковлевым А.В. преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Яковлевым А.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание того, что он является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы части заработка в доход государства. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному Яковлевым А.В. преступлению и его личности. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, Яковлев А.В. не относится.

Вместе с тем, в связи с наличием у Яковлева А.В. смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что имущественный ущерб им возмещён в полном объеме, потерпевшая сторона к нему претензий материального характера не имеет, суд полагает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без реального отбытия исправительных работ, то есть наказание возможно назначить с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом назначаемого Яковлеву А.В. наказания в виде исправительных работ у суда нет оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого суд учитывает, что рассматриваемое преступление совершено Яковлевым А.В. в период отбытия им наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По настоящему уголовному делу Яковлевым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести. Согласно материалов уголовного дела в настоящее время Яковлев А.В снят с учетов УИИ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Таким образом, с учетом личности Яковлева А.В. и обстоятельств, смягчающих его наказание, изложенных выше, суд считает возможным условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не отменять, а наказание, назначенное настоящим приговором, исполнять самостоятельно.

Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Яковлеву А.В. по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, судом не обсуждается, так как настоящее преступление совершено Яковлевым А.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 %. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Tefal», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Marcato», ░░░░░ ░░░░░ «Soundmax», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░