Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 от 25.04.2023

    УИД 10RS0001-01-2022-000684-71

    Дело №2-182/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        6 июня 2023 г.               г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Сидоровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевич А.Г. к Молчанову С.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Ковалевич А.Г. обратилась в суд с иском к Матяш Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 702 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> ответчик Матяш Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на её припаркованный автомобиль, водитель в котором отсутствовал, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Матяш Е.Н., в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Матяш Е.Н. не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 52 702 руб.

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голиков В.С. (собственник автомобиля <данные изъяты> по сведениям регистрационного учета органов ГИБДД), Молчанов С.П. (фактический собственник автомобиля <данные изъяты>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в участию в деле привлечен Тюттиев А.А.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикам Матяш Е.Н. и Голикову В.С. в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением суда от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме к Молчанову С.П.

Определением суда от 21 апреля 2023 г. Молчанову С.П. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Ковалевич А.Г. и её представитель Руссу Е.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях поддержали исковые требования к Молчанову С.П.

Ответчик Молчанов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал иск частично в размере 25 000 руб., ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, заявленное в предшествующем судебном заседании, не поддержал. Ранее пояснил, что автомобиль Шевроле Ланос приобрел у Константина Буракова за 70 000 руб. в начале мая 2022 года для того, чтобы автомобиль использовала его супруга. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в его владении. Собственником автомобиля себя не считает, поскольку не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Третье лицо Тюттиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также с разумной степенью достоверности их размер. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие положения о возмещении вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пп. 1, 2 которой определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких оснований, когда вред возмещается вне зависимости от вины и не его фактическим причинителем, а иным лицом, является специальный деликт, установленный ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Взаимодействием источников повышенной опасности нельзя признать ситуацию, когда один из автомобилей был припаркован и водитель автомобиля в салоне отсутствовал.

Такая фабула деликта, когда вред подлежит возмещению законным владельцем автомобиля (его собственником) имеет место в настоящем споре.

Как усматривается из материалов дела, истец Ковалевич (ранее – Прокушева) А.Г. с 21 апреля 2021 г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. №.

24 мая 2022 г. в 22 часа 30 минут у <адрес> Матяш Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу Ковалевич А.Г. Водитель в салоне автомобиля <данные изъяты> отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 25 мая 2022 г., которым Матяш Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из приложения к данному определению установлено, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> последнему автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое рыло, задняя левая дверь, передний левый повторитель.

Свидетель Е.А.Е. (инспектор <данные изъяты>) в судебном заседании подтвердил связь заявленных в настоящем споре повреждений автомобиля <данные изъяты> произошедшему ДТП, которое он зафиксировал.

Из письменных объяснений Ковалевич А.Г., приобщенных к материалу проверки по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что 24 мая 2022 г. она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. На следующий день, 25 мая 2022 г., в 8 часов утра обнаружила на автомобиле механические повреждения. В салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась.

Согласно письменным объяснениям Матяш Е.Н., отобранным у него при производстве по делу об административном правонарушении, 24 мая 2022 г. в 22 часа 30 минут его друг Молчанов С.П. попросил переставить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> подъезду № <адрес> в <адрес>.

Молчанов С.П., в письменных объяснениях, отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, как и в судебном заседании, подтвердил, что в момент ДТП являлся юридическим собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрел еще до мая 2022 г. у К.Б.. Автомобиль какое-то время находился в ремонте. 24 мая 2022 г. он попросил Матяш Е.Н. переставить автомобиль у подъезда дома, что тот и сделал. Сам переставить автомобиль не мог, потому что у него нет водительского удостоверения и управлять транспортным средством он не умеет, в отличие от Матяш Е.Н., который лишен права управления, однако такими навыками обладает.

По сведениям РСА по состоянию на май 2022 г. действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не имелось, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД по Беломорскому району в период с 14 октября 2019 г. по 24 мая 2020 г. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № бул зарегистрирован за Д.А.А., в период с 25 августа по 7 октября 2020 г. –за С.А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за Голиковым В.С., после чего с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент зарегистрирован за Тюттиевым А.А.

Из представленного в материалы дела органами безопасности дорожного движения договора купли-продажи от 19 июля 2022 г. усматривается, что Голиков В.С. в указанную дату произвел возмездное отчуждение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, гражданину Тюттиеву А.А., за что последний уплатил ему 100 000 руб.

В устных объяснениях, данных в судебном заседании до отмены заочного решения, Голиков В.С. настаивал на том, что продал автомобиль Молчанову С.П.

Молчанов С.П. в судебном заседании не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, приобрел его в мае 2022 года у гражданина Б. для своей супруги.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что механизм причинения повреждений припаркованному автомобилю <данные изъяты> состоял в наезде на него автомобиля Шевроле Ланос, что не является взаимодействием источников повышенной опасности по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести собственник либо законный владелец источника повышенной опасности по правилу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Государственная регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер, не связана с договором по приобретению автомобиля и не обуславливает возникновение права собственности на него. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения вещных прав на данные транспортные средства.

С учетом указанных обстоятельств суд не принимает представленные в дело письменные доказательства (сведения ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району о собственнике автомобиля Шевроле Ланос) как подтверждение того обстоятельства, что Голиков В.С. являлся собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ)

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи не предусматривают в качестве последствия нарушения письменной формы данного договора ничтожность сделки.

Молчанов С.П. в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на 24 мая 2022 г. являлся правообладателем автомобиля, поскольку возмездно приобрел его у третьего лица, в связи с чем суд не усматривает оснований усомниться в данном факте, считает его установленным и исключает из предмета доказывания.

Поскольку именно Молчанов С.П. являлся юридическим собственником автомобиля <данные изъяты> (законным владельцем источника повышенной опасности), суд возлагает обязанность возместить причинённые Ковалевич А.Г. убытки именно на данное лицо.

Тот факт, что автомобилем в момент ДТП управлял Матяш Е.Н. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Матяш Е.Н. не являлся законным владельцем автомобиля, не имел доверенности на управление транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована.

Вина не является условием наступления гражданской ответственности по п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а потому судом не устанавливается.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред (непреодолимая сила, умысел потерпевшего) суд из материалов дела не усматривает.

Причинная связь ущерба с деятельностью источника повышенной опасности подтверждается административным материалом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Каппи О.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, причиненными в результате наезда на него 24 мая 2022 г. автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 52 702 руб. Экспертом выявлены повреждения бампера переднего (повреждено ЛКП в левой части детали в виде царапин – под покраску), крыла переднего левого (деформирована варочная часть детали - под ремонт и покраску), двери передней левой (деформирована в виде вмятин и царапин – под покраску и ремонт), молдинга двери передней левой (царапины под покраску), молдинга двери задней левой ( царапины под покраску), зеркала заднего вида левого (царапины под покраску), бокового указателя поворота левого (царапины - под замену).

Перечень описанных в экспертном заключении повреждений автомобиля соответствует тем повреждениям, которые обозначены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований для признания данного заключения недостоверным либо недопустимым доказательством.

Несмотря на разъяснения суда, ответчик не пожелал оспорить размер ущерба посредством проведения судебной экспертизы. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для обеспечения ответчику возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено. После отложения слушания дела ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Само по себе признание иска в части суммы 25 000 руб. не может служить для суда доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание установление судом причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с наездом на него автомобиля <данные изъяты>, юридическим собственником которого (законным владельцем) являлся Молчанов С.П., суд взыскивает с данного лица в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 702 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для целей обращения в суд с иском Ковалевич А.Г. проведена досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за выполнение которой ИП Каппи О.Ю. уплачено 5 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором, актом и кассовым чеком.

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с Молчанова С.П. в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Молчанова С.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 781 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ковалевич А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Молчанова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Ковалевич А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт №, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 702 руб., судебные издержки в виде расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    М.В. Захарова