Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                          город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Моршеда Е.В., потерпевшей ФИО5, подсудимой Мазиной С.А. и ее защитника – адвоката Бабичева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазиной С.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 34 минуты Мазина С.А., находясь в магазине «Пестречинка» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытого по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, обнаруженную ранее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов на полу в магазине по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила денежные средства, находящиеся на вышеназванном принадлежащем ФИО5 счете, произведя оплату денежных средств с банковской картой № через терминал на сумму 1000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мазина С.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на полу магазина «Пестречинка» по адресу: <адрес> обнаружила банковскую карту «Сбербанк», которую ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты посредством терминала списала с карты 1000 рублей. В тот же день пришел мужчина, спросил не находил ли кто-либо банковскую карту «Сбербанк», пояснив, что супруга потеряла карту. Она испугалась и сказала, что приходил какой-то парень и купил продукты на сумму 1000 рублей. После чего данный мужчина позвонил в полицию, по приезду сотрудников полиции им также пояснила, что приходил парень, который купил продукты на сумму 1000 рублей, описала данного парня. Впоследствии она данную карту выкинула возле входа в магазин. Когда закрывала магазин к ней снова подъехали сотрудники полиции, и попросили проехать в отдел полиции, где она написала явку с повинной. Просит прощения перед потерпевшей, ущерб возместила полностью.

Суд находит установленной вину подсудимой в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пестречинка» по <адрес>, приобрела продукты питания, которые оплатила картой, не заметила, что карта упала на пол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут поступило СМС-сообщение, что с ее банковской картой произведена оплата покупки на 1000 рублей в магазине «Пестречинка», проверив, обнаружила, что карта отсутствует. Позвонив супругу, убедилась, что не он совершал покупку и попросила сходить в магазин. Затем карту заблокировала. Ущерб ей возмещен, просит Мазину С.А. строго не наказывать;

        - из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его супруга ФИО3 сообщила, что ее с карты списаны деньги в сумме 1000 рублей в магазине «Пестречинка», пошел в данный магазин, где продавец описала покупателя - парня, который совершил покупку примерно на 1000 рублей. Тогда он позвонил в полицию;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО5, о том, что с ее утерянной карты списаны деньги в сумме 1000 рублей в магазине «Пестречинка» по <адрес>. В ходе ОРМ был осуществлен выезд в данный магазин, где находилась продавец Мазина С.А., которая в отделе полиции написала явку с повинной и указала на место в снегу возле мусорного ящика магазина «Пестречинка», куда выкинула карту, где она и была обнаружена, сломанная на две части, которые были изъяты;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Пестречинка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: один след руки, кассовый чек, упакованные в бумажный конверт и дактокарта на имя Мазиной С.А., не упаковывалась (л.д. 5-9);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Пестречинка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк» (л.д. 37-40);

- из протокола явки с повинной Мазиной С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пестречинка» по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов она обнаружила карту «Сбербанк», а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 34 минуты произвела списание с данной карты через терминал безналичного расчета в сумме 1000 рублей (л.д. 42);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пот и эпительные клетки на фрагменте пластиковой карты № (объект №) могли произойти от Мазиной С.А. и еще от двух и более неустановленных лиц, как минимум двое из которых – лица мужского генетического пола, происхождение от ФИО5 исключается. Величина вероятности случайного совпадения составляет 2,67х10?07 человек, то есть в среднем 1 из 3752020 человек обладает установленными генетическими признаками, не исключающими происхождение от него объекта №. Пот и эпительные клетки на фрагменте пластиковой карты № (объект №) могли произойти от Мазиной С.А. и еще от двух и более неустановленных лиц, как минимум двое из которых – лица мужского генетического пола, происхождение от ФИО5 исключается. Величина вероятности случайного совпадения составляет 1,09х10?07 человек, т.е. в среднем 1 из 9138617 человек обладает установленными генетическими признаками, не исключающими происхождение от него объекта № (л.д. 52-61);

- из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемой Мазиной С.А. следует, что подозреваемая, показания подтвердила полностью, за свой поступок извинилась (л.д. 76-78);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены документы с информацией об адресе открытия счета; выписка по карте Сбербанк №, имеющий расчетный счет №, оформленная на имя ФИО5; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-96);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена банковская карта «Сбербанк», принадлежащая ФИО5, на момент осмотра сломанная на две части (л.д. 100-102).

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Действия Мазиной С.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

    В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; на специализированных учетах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазиной С.А.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимой, характер ее действий, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мазиной С.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 статьи 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям части 2 статьи 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает, что более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи не представляется возможным назначить ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления.

    Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, а также раскаяние и данные о личности подсудимой – ранее не судимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Мазиной С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимой условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, при этом принимая во внимание степень его общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения, а именно на рабочем месте, личности подсудимой, суд не усматривает оснований, вопреки доводам защитника, для снижения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также в связи с этим применения положений статей 76, 76.2 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

    Оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со статьей 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ как об этом указывал защитник, судом не установлено, кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами противоречило бы нормам УПК РФ и УК РФ, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление.

    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Мазину С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мазиной С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                 Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

    Судья                                                                                                 Ахметова Л.Д.