Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2496/2022

61RS0008-01-2021-007821-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.10.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО заключили договор о предоставлении банковских услуг № №.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 54726,45 руб.; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика за период с 27.11.2017 по 15.12.2020 составляет 82321,54 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 54726,45 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 24652,98 руб., суммы пени в размере 2942,11 руб.

На основании вышеизложенного ПАО БАНК «ФК Открытие» просит суд взыскать с ФИО в их пользу сумму задолженности по Кредитному договору № № от 14.10.2013 г. за период с 27.11.2017 по 15.12.2020 в размере 82321,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.10.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО заключили договор о предоставлении банковских услуг № №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 54726,45 руб.; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытия банковского счета.

Однако, ответчик в нарушение условия договора не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Таким образом, у ответчика ФИО образовалась задолженность за период с 27.11.2017 по 15.12.2020 в размере 82321,54 руб.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 г., ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему

С 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от 14.10.2013 г. ответчиком последний платеж осуществлен 26.10.2017 г., более каких-либо денежных средств в погашение кредита не вносилось.

Суд, исходя из условий рассматриваемого договора о предоставлении кредита, приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента неуплаты должником последнего неуплаченного ежемесячного платежа, то есть с 26.11.2017 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и установлен до 26.11.2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом учитывается, что 12.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2021 г. указанный судебный приказ от 12.04.2021 г. отменен по заявлению ФИО

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за выдачей судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей196 ГК РФ, в связи, с чем правила статьи204 ГК РФоб исчислении срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, применению не подлежат.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по банковской карте поступило в суд 24.09.2021 года.

На момент обращения в суд с настоящим иском обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

Поскольку, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд приходит к выводу об отказе ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2022 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...