Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2023 ~ М-94/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1565/15-2023

46RS0030-01-2023-000189-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика – Сергеева А.В.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Сергееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-№ №). Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчиком в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору не были возвращены. Ссылаясь на состоявшиеся договоры уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования по договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «РСВ». На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сергеева А.В. составила 173828,07 руб., в том числе: 69962,39 руб. - основной долг, 76462,36 руб. - проценты; 2064,25 руб. - комиссии и иные платежи. По состоянию на дату обращения задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 146424,75 руб.. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4128,5 руб..

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенным о месте и времени слушания дела, не явился; ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, выразив свое согласие в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сергеев А.В. иск не признал, обратился с ходатайством о применении срока исковой давности в отношении требований истца, отказав в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности и оценив его доводы в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №) с использованием универсальной карты BLACK. Истец утверждает и ответчиком признается, что обязательства по договору со стороны Банка были выполнены в полном объеме, денежные средства в пределах кредитного лимита были получены заемщиком Сергеевым А.В..

Как следует из доводов истца ООО «РСВ», основывающего свои требования к ответчику как заемщику по указанному договору, ссылаясь на переход права требования в порядке, предусмотренном §1 гл. 24 ГК РФ (уступка права требования (цессия)), Сергеевым А.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 173828,07 руб., в том числе: 69962,39 руб. - основной долг, 76462,36 руб. - проценты; 2064,25 руб. - комиссии и иные платежи.

Из содержания возражений ответчика следует, что указанный довод истца ответчиком не признается, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в спорном правоотношении.

Из условий указанного кредитного договора следует, что срок действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание то обстоятельство, что у заемщика Сергеева А.В. возникло перед кредитором обязательство по уплате ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведений о погашении задолженности заемщиком не представлено, то суд приходит к убеждению, что вся задолженность, предъявляемая ко взысканию истцом, является просроченной. Следовательно, срок давности по иску к Сергееву А.В. о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а значит, по первому просроченному минимальному платежу указанный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему (исходя из срока действия договора) – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являясь правопреемником кредитора по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска за выдачей судебного приказа на взыскание с Сергеева А.В. задолженности по указанному кредитному договору.

17.01.2020 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении должника Сергеева А.В. был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №-№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146424,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2064,25 руб..

29.01.2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению должника в порядке предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ», ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что как на день предъявления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент предъявления настоящего иска в Ленинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности, установленный для истребования от заемщика задолженности по указанному кредитному договору, истек.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, либо восстановления срока судом не установлено, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска без исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО «РСВ» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать в удовлетворении иска к Сергееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.