Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-345/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                02 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой З.М. к Кадыргулову А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова З.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кадыргулову А.Р., мотивируя свои требования тем, что на счет (по системе СберБанк Онлайн) ею были перечислены ХХХ 1 628 488 рублей. В связи с невозвратом указанных денежных средств, Черепановой З.М. в Иглинский районный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление о взыскании с ХХХ суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 628 488 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 59 951,87 рублей. По указанному иску вынесено решение об удовлетворении иска. Вместе с тем, Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу <...> решение суда первой инстанции отменено, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кадыргулов Азамат Рафаилович заявил о том, что все денежные средства получены им, через сберкарту супруги ХХХ Факт получения указанных выше денежных средств Кадыргуловым А.Р. (ответчиком) подтвержден апелляционным определением по делу <...>. Денежные средства передавались по устному договору займа на карточку супруги ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Апелляционным определение ВС РБ по делу <...>. Её претензия от <...> о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование ими ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком Кадыргуловым А.Р. ранее поданы в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых с доводами иска не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма переводов денежных средств, указанная в исковом заявлении, осуществлялась в рамках исполнения договора оказания услуг (подряда) <...> от <...>. Данный договор был заключен между истцом и ООО «СтройМонтажСервис», генеральным директором которого является Кадыргулов А.Р. Перевод денег в рамках исполнения вышеуказанного договора был установлен апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу <...>. Кроме того, истец обратился в <...>     суд <...> с исковым заявлением к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (подряда) <...> от <...> (дело <...>). Таким образом, считает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления (л.д.63-65).

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Согласно ст. 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Иглинского межрайонного суда РБ от <...> удовлетворены исковые требования Черепановой З.М., предъявленные к ХХХ, о взыскании неосновательного обогащения: с ХХХ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 628 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59951,87 рублей (л.д.47-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Иглинского межрайонного суда РБ от <...> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Черепановой З.М. к ХХХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д.49-52).

Указанное гражданское дело Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Черепановой З.М. были осуществлены переводы денежных средств с принадлежащей ей банковской карты <...> ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ХХХ <...> в размере 1 628 488 руб., из них в сумме 50 000 руб. от <...>, в сумме 300 000 руб. от <...>, в сумме 15 000 руб. от <...>, в сумме 250 000 руб. от <...>, в сумме 13 488 руб. от <...>.

<...> истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанций также установлено, что <...> между Черепановой З.М. и ООО «СтройМонтажСервис» заключены договоры оказания услуг (подряда) <...>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> следует, что ООО «СтройМонтажСервис» принято от Черепановой З.М. расчет по договору <...> от <...> в сумме 1 500 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> следует, что ООО «СтройМонтажСервис» принято от Черепановой З.М. расчет по договору <...> от <...> в сумме 1 200 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> следует, что ООО «СтройМонтажСервис» принято от Черепановой З.М. расчет по договору <...> от <...> в сумме 250 000 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные Черепановой З.М. на банковскую карту ХХХ, были получены Кадыргуловым А.Р., являющимся генеральным директором ООО «СтройМонтажСервис», который передал реквизиты карты ХХХ для осуществления расчетов, и в удовлетворении иска отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 1628488 рублей, ссылаясь на сведения о перечислении Черепановой З.М. денежных средств на счет ХХХ для ответчика Кадыргулова А.Р.

В подтверждении указанного обстоятельства стороной истца представлены выписки по счету, согласно которым Черепанова З.М. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перевела на принадлежащую ХХХ банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства: <...> - 13488 рублей, <...> - 300000 рублей, <...> - 15000 рублей, <...> - 250000 рублей, <...> - 50 000 рублей, <...> - 1000000 рублей, итого 1628488 рублей (л.д.73, 74).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные денежные средства перечислены Черепановой З.М. на банковскую карту ХХХ в рамках договоров оказания услуг (подряда) 2912/2019 от <...>, заключенных между Черепановой З.М. и ООО «СтройМонтажСервис», для осуществления расчетов.

Таким образом, обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, истцом Черепановой З.М. суду не представлено.

Факт заключения договора займа между сторонами Кадыргулов А.Р. отрицает, что следует как из письменных возражений ответчика на исковое заявление, так и из его устных пояснений, данных в суде апелляционной инстанции <...>, из которых следует, что Кадыргулов А.Р. не отрицал, что обращался с предложением заключить договор займа, но ему отказали, стороны заключили договор подряда. Как пояснял ответчик, денежные средства поступали по договору подряда периодически.

Из пояснений ХХХ, данных ею в суде апелляционной инстанции <...>, так же следует, что перечисленными на её банковскую карту Черепановой З.М. денежными средствами пользовался супруг (Кадыргулов А.Р.) на строительство дома по договору подряда.

Более того, сама истица Черепанова З.М. в суде апелляционной инстанции <...> поясняла, что денежные средства в размере 1628488 рублей были предназначены Кадыргулову А.Р. по договору подряда. Данный договор был заключен с Кадыргуловым А.М., как с директором юридического лица.

На вопросы судебной коллегии представитель Черепановой З.М. Фахретдинов А.Р. в судебном заседании <...> отвечал, что устный договор займа на сумму 1628488 рублей был заключен между Кадыргуловым А. и Ю.

Пояснения участников процесса подтверждаются представленными по судебному запросу копиями протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от <...> и <...>, и являются, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу.

Кроме того, поступление спорных денежных средств на счет супруги ответчика само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от <...> <...>. Однако доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах спора, основания для удовлетворения иска Черепановой З.М. о взыскании задолженности по устному договору займа отсутствуют.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.395 ГК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Черепановой З.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16642 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <...> (л.д.75).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Черепановой З.М. в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком Кадыргуловым А.Р. истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16642 рубля не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Черепановой З.М. к Кадыргулову А.Р. о взыскании денежных средств по устному договору займа в размере 1628488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 59951,87 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16642 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинный документ подшит в дело № 2-697/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.