Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 16.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ЯНАО                         30 ноября 2022 года

Судья Тазовского районного суда <адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев ПАО «Ростелеком» на постановление старшего государственного инспектора БДД группы надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» (далее – Общество»), действуя в нарушение абзаца 2 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абзаца 1 ч. 1, абзаца 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», абзаца 2 ст. 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" не организовало должный контроль за выходом транспортных средств на линию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 допустило выпуск на линию автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак В103КМ89 под управлением водителя ФИО2, находящего в состоянии алкогольного опьянения.

Приведённые действия ПАО «Ростелеком» старшим государственным инспектором БДД группы надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 были квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ, о чём он ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, рассмотрев который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, привлёк ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – Постановление).

Не согласившись с Постановлением должностного лица, Общество обратилось с жалобой, в которой просит отменить Постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Обществом не допускалось к управлению транспортным средством лицо, находившееся в состоянии опьянения. На момент допуска к управлению УАЗ-390945 ФИО2 в состоянии опьянения не находился. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении содержит некорректные данные, не подтвержденные материалами дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено лицом не уполномоченным на его рассмотрение.

ПАО «Ростелеком», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть жалобу в отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО «Ростелеком», согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в Постановлении, показав, что в Обществе не установлен механизм допуска водителя к управлению транспортным средством, все на доверительной основе, что привело к совершению ДТП.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком», судья приходит к следующему.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 допустило выпуск на линию автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак В103КМ 89 под управлением водителя ФИО2, находящего в состоянии алкогольного опьянения. Однако с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля он выпил пива. Из путевого листа легкового автомобиля УАЗ 390945 г/н № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в трезвом состоянии пришел на работу, прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в момент допуска ФИО2 к управлению транспортным средством из гаража, он находился в трезвом состоянии. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 является работником Общества, не представлены доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (постановление о привлечении к административной ответственности Горшунова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с отметкой о его вступлении в законную силу, акт освидетельствования в отношении ФИО2).

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД группы надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии путём подачи жалобы через Тазовский районный суд ЯНАО.

Судья                                     О.А. Евдокимова