Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-163/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1029/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Анастасии Владимировны к ООО «Чайка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чайка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 902,42 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Чайка» неустойки в размере 194 530 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 49 132,50 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Чайка» неустойки в размере 291 354 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 73 588,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Истец указала, что до настоящего времени указанные решения суда ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ерёмина А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Чайка» будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 год введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки исковые требования Ерёминой А.В. удовлетворены. С ООО «Чайка» в пользу Ерёминой А.В. взыскана неустойка за период с 17 октября 2015 года по 06 декабря 2016 года в размере 291 354 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 73 588,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года исковые требования Ерёминой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Чайка» в пользу Ерёминой А.В. взыскана неустойка за период с 07 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 194 530 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 132,50 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года исковые требования Ерёминой А.В. удовлетворены. С ООО «Чайка» в пользу Ерёминой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 19 октября 2017 года по 09 октября 2018 года в сумме 175 616 руб.01 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 808 руб.

Из текста указанных судебных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика неустойки послужило нарушение ООО «Чайка» срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве № от 01 октября 2014 года, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что указанные решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанными судебными постановлениями неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения исчислена и взыскана только до 09 октября 2018 года, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на дальнейшее (начиная с 10 октября 2018 года) взыскание с ответчика либо предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданскою кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на долевое участие в строительстве № от 01 октября 2014 года за период с 10 октября 2018 года по 16 января 2019 года составляет 20 143,70 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: (980 000 руб. (цена договора на долевое участие в строительстве) х 7,50%/365 дней х 68 дней) + (980 000 руб. х 7,75%/365 дней х 31 день) = 20 143,70 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 16 января 2019 года в сумме 20 143,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части на общую сумму 20 143,70 руб., пропорционально удовлетворенной сумме иска государственная пошлина составит 804,31 руб., из которых 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Ерёминой А.В., 504,31 руб. - в доход бюджета городского округа город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёминой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу Ерёминой Анастасии Владимировныпроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 143,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Чайка» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 504,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья                                                                                                                        В.В. Архипова