Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 от 22.01.2024

УИД-25RS0004-01-2023-004358-74

Дело № 2-89/2024

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                            пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Никиты Андреевича к Морозову Александру Игоревичу, Алькову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Махов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере – 731 600 рублей, судебных в виде оплаты услуг эксперта – 15 000 руб., 30 000 руб. за услуги представителя и 10 516 руб. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 13.01.2022 в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пр<адрес>, у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами марки «ФИО2», гос.номер «№ принадлежащим на праве собственности Морозову Александру Игоревичу и «Хонда Фит», без гос.номера, принадлежащем Махову Н.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023, по гражданскому делу № 2-482/2023 было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022 является водитель ФИО5, управлявший автомашиной «ФИО2» гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

В связи с чем, Махов Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков.

13.10.2022 СПАО «Ингосстрах»    осуществило    Махову Н.А. выплату страхового возмещения в размере 169 350 рублей. 02.10.2023 СПАО«Ингосстрах»    осуществило    доплату    страхового возмещения в размере 169 350 рублей. Итого СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в общем размере 338 700 рублей.

Однако, согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта от 26.09.2023 № А-33/23, выполненной ИП ФИО7, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного - средства марки Хонда Фит, без учета износа комплектующих изделий, принадлежащего Махову Н.А., составляет 1 070 300 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статьи 35 (часть 1) и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17- 20897 по делу № А40-210876/2016 наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. Данное определение также указывает, что изначально необходимо обратиться в страховую компанию.

Определением от 11.07.2019 № 1838-0 Конституционный Суд РФ подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим (Обзор судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006, вопрос № 52).

Полагает, что привлечение водителя Алькова В.Е. в качестве соответчика, в данном случае, является законным и обоснованным.

    Факт причинения вреда подтверждается составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД документами, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023; разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба подтверждается независимым заключением оценщика, подготовленном квалифицированным специалистом; факт первоначального обращения потерпевшего в страховую компанию подтверждается выплатой страхового возмещения. Таким образом, подлежит взысканию с Морозова А.И. (владельца источника повышенной опасности) и Алькова В.Е. (виновника ДТП) в пользу Махова Н.А. (потерпевшего в ДТП) разница между выплаченным страховым возмещением от страховой компании и реальным ущербом причиненным автомобилю (собственности) потерпевшего. Разница составит 731 600 рублей (1 070 300 - 338 700).

Оплата услуг оценщика по составлению независимого заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.

Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи, с чем заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым понес расходы в размере 30 000 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 10 516 рублей.

Просит суд взыскать с Морозова А.И. и Алькова В.Е. в свою пользу: 731 600 рублей разницы между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба; 15 000 рублей стоимость услуг оценщика; 30 000 рублей за оказание истцу юридических услуг; 10 516 рублей расходы на оплату гос. пошлины.

В судебное заседание истец Махов Н.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку 20.10.2021 между Альковым В.Е. и Морозовым А.И. был заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г.н. А №, согласно которому транспортное средство было передано Морозовым А.И. во временное владение на праве аренды за ежемесячную плату Алькову В.Е..

Принимая во внимание, что право владения источником повышенной опасности (транспортным средством) передано Морозовым А.И. иному лицу в установленном законом порядке (по договору аренды), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет арендатор Альков В.Е., а Морозов А.И. является ненадлежащим ответчиком.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (п. 2.1 Договора).

Как следует из Акта приема передачи автомобиля от 20.10.2021, арендодатель Морозов А.И. передал, а арендатор Альков В.Е. принял от него в аренду названное транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №

Также согласно данному акту в момент его подписания ему также были переданы, в том числе, свидетельство о регистрации на автомобиль и ключи от него.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.0.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Альков В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ в заочном судопроизводстве.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами марки «ФИО2», гос.номер «№», принадлежащим на праве собственности Морозову Александру Игоревичу, но под управлением водителя Алькова В.Е., и автомашины марки «Хонда Фит», без гос.номера, принадлежащем Махову Н.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023, по гражданскому делу № 2-482/2023 было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022 является водитель Альков В.Е., управлявший автомашиной «ФИО2» гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

В связи с чем, Махов Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков.

13.10.2022 СПАО «Ингосстрах»    осуществило    Махову Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 169 350 рублей.

02.10.2023 СПАО «Ингосстрах»    осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 169 350 рублей. Итого СПАО «Ингосстрах» выплатило Махову Н.А. страховое возмещение в общем размере 338 700 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта от 26.09.2023 № А-33/23, выполненной ИП ФИО7, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного - средства марки Хонда Фит, без учета износа комплектующих изделий, принадлежащего Махову Н.А., составляет 1 070 300 руб. Разница составляет 731 600 рублей (1 070 300 - 338 700).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

20.10.2021 между Альковым В.Е. и Морозовым А.И. был заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г.н. №, согласно которому транспортное средство было передано Морозовым А.И. во временное владение на праве аренды за ежемесячную плату Алькову В.Е..

Принимая во внимание, что право владения источником повышенной опасности (транспортным средством) передано Морозовым А.И. иному лицу в установленном законом порядке (по договору аренды), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет арендатор Альков В.Е., а Морозов А.И. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (п. 2.1 Договора).

Как следует из Акта приема передачи автомобиля от 20.10.2021, арендодатель Морозов А.И. передал, а арендатор Альков В.Е. принял от него в аренду названное транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак А 379 ТЕ/125.

Также согласно данному акту в момент его подписания ему также были переданы, в том числе, свидетельство о регистрации на автомобиль и ключи от него.

Срок действия договора установлен на период с 20.10.2021 по 14.01.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.01.2022, то есть в период действия договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд находит обоснованными.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статьи 35 (часть 1) и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 31.05.2021 № 6-П потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав. Конституционный суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

При подаче иска госпошлина оплачена истцом в размере 10 516 руб., 15 000 руб. оплачено за производство автоэкспертизы. Таким образом, с ответчика Алькова В.Е. в пользу истца подлежат взысканию указанные понесенные расходы в полном объеме.

Заключение эксперта, представленного истцом представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в обосновании представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2023 и расписка от 01.10.2023 о получении исполнителем Селивановым А.В. от Махова Н.А. 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Однако, принимая во внимание    объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на составление иска, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: № №, ░░░░░ 11.02.2010 ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░. <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 516 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000, ░░░░░ 767 116 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░