Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 ~ М-111/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-835/2021

54RS0009-01-2021-000173-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2021 года                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                                               Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей. Изначально просил признать договор между ООО «Авто- Решения» и Сергеевым А.Г. расторгнутым с 31.10.2020 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 136 000 рублей, взыскать неустойку в размере 136 000 рублей на основании ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы на юридические услуги. Уточнив исковые требования, истец просит признать договор между ООО «Авто-Решения» и Сергеевым А.Г. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 127616,50 рублей, взыскать неустойку в размере 196 529, 41 рублей на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63808,25 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 51). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.А. и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KIA RIO с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Банк Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 000 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой 14,484% годовых. В ходе заключения кредитного договора, истцу пояснили, что в стоимость кредита входит дополнительная услуга ООО «Авто-Решения» «Автопомощник+» предоставленные по сертификату № POGWP9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 рублей и она является необходимой для получения одобрения в выдаче кредита. Не обладая юридическими познаниями, истец полагал, что данное условие является обязательным. При посещении банка ДД.ММ.ГГГГ представитель банка пояснил истцу, что данная услуга не является обязательной. Таким образом, истец полагает, что данная услуга ему была навязана. В случае, если при заключении кредитного договора ему была предоставлена необходимая информация о цене дополнительной услуги и разъяснено право на выбор, истец отказался бы от дополнительно навязанной услуги. Ответчик получил претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за оказанные услуги составит 8 383,50 рублей. А оплата неиспользованных услуг составит 127 616, 50 рублей, которая подлежит возврату истцу. Ответчик после получения претензии в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 196 529, 41 рублей из расчета 1% в день от суммы 127 616,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушениями прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере 63 808, 25 рублей, рассчитанный как 50% от суммы 127 616,50 рублей.

Истец Сергеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Ламшаков М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что неустойка подлежит начислению в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», т.к. истцу не была предоставлена надлежащая информация о порядке приобретения товара, дополнительная услуга была навязана. Истец просит взыскать штраф в размере 50 % только от денежной суммы, уплаченной по договору и подлежащей возврату после расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Тайга» Кремлева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что информация об услуги была доведена до потребителя надлежащим образом. О чем он расписался в договоре и в сертификате. Доказательств нарушения договора и предоставления некачественных услуг не представлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОО «Тайга» и Сергеев А.Г. заключили договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с котором продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN: № стоимостью 1 600 000 рублей. Цена договора оплачивается в следующем порядке первоначальный взнос 220 000 в день подписания договора, 1 380 000 рублей оплачивается кредитными денежными средствами (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и Сергеевым А.Г. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1 818 080 рублей, срок действия договора – 84 месяца, в обеспечение исполнения обязательств по договору передается в залог автомобиль KIA RIO. Цель использования кредита - 1380 000 рублей - для приобретения у ООО «Тайга» транспортного средства KIA RIO, 149 040 рублей – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, 148000 рублей - для оплаты программы дополнительного сервиса, 136 000 рублей - для оплаты пакета технического обслуживания, 5040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту (л.д.9-11).

В офертно-акцептной форме между ООО «Авто-Решения» и Сергеевым А.Г. заключен договор на оказание услуг «Автопомощник+», оформленный сертификатом. Сертификатом предусмотрены услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная консультация, проверка штрафов ГИБДД, круглосуточная дистанционная юридическая консультация. Сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующего за днем оплаты. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сертификат содержит отметку о том, что Сергеев А.Г. с Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте auto-solutions.ru ознакомлен и согласен (л.д. 13).

Согласно правилам оказания услуг ООО «Авто-Решения», утвержденных приказом Генерального № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на сайте auto-solution.ru, в случае досрочного отказа Клиента от Сертификата, Клиент обязан направить Компании заявление об отказе в использовании Сертификата по установленной форме в течение 14 дней, в случае несоблюдения сроков компания вправе отказать клиенту (п. 3.8). В случае досрочного отказа Клиента от Сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства оплаченные Клиентом, возвратятся компанией, за вычетом фактически понесенных расходов компании. (п. 3.12) В случае отказа Абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). (п. 3.13).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по Сертификату были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Г. направил в адрес ООО «Авто-Решения» заявление о расторжении сертификата и возврате оплаченных денежных средств (л.д.14-16).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 54).

В ответ на заявление, ООО «Авто-Решения» направило ответ, в котором указали, что Сергеев А.Г. внес абонентский платеж в размере 136 000 рублей за предоставляемое право требовать исполнения по договору. Денежные средства, внесенные в качестве абонентской платы возврату не подлежат (л.д. 17).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 429.4 ГК РФ, предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий возможность оказания истцу услуг по перечню, указанному в выданном истцу сертификате «Аатопомощник+».

Доказательства уклонения ответчика от оказания услуг по договору, а равно доказательства некачественного оказания услуг, истцом не представлены.

Истцом направлено заявление об отказе от договора по истечению 14 дней с момента заключения договора и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

На основании изложенного, требование Сергеева А.Г. о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства уплаченные по договору пропорционально неиспользованному периоду.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств пропорционально не использованному периоду действия сертификата не исполнил.

Срок действия сертификата 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг в день – 186, 3 рублей (136 000/730). Поскольку сертификат вступает в силу в рабочий день, следующий за днем оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), срок оказания услуг составил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а стоимость оказанных услуг 8 383,5 рублей (186,3*45). Размер денежных средств, подлежащих возврату составит 127 616, 5 рублей (136 000 – 8 383,5).

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Глава II Закона «О защите прав потребителей» посвящена защите прав потребителей при продаже товаров. Статьи 22 и 23, расположенные в указанной главе, предусматривают ответственность продавца в виде неустойки    случае неудовлетворения требования потребителя о возврате за оплаченный по товар денежной суммы. Глава III Закона «О защите прав потребителей» посвящена защите прав потребителей, при выполнении работ и оказании услуг.

    Оснований применения к рассматриваемым правонарушением ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не приобретал у ООО «Авто-Решения» товар (транспортное средство). Требования к продавцу транспортного средства не заявлены.

Ответственность исполнителя услуг регулируется ст. 28, 31 названного закона. В соответствии со ст.28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение оспариваемого договора, а отказ истца от приобретения услуги «Автопомощник+» мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено. Сведений о том, что Сергеев А.Г. заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, без оказания ему услуг «Автомомощник+» суду не представлено.

Ответчик стороной кредитного договора не являлся. Условия абонентского договора согласованы сторонами в соответствии со ст. 1 и 421 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись истца в сертификате. Сведения о цене и объеме услуг были доведены до потребителя в надлежащей форме.

В связи с этим, довод истца о навязывании услуги, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг были удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авто-Решения» права истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ООО «Авто-Решения» в пользу Сергеева А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости определяется судом в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 65 308,25 руб (127 616, 5 + 3000 * 50%),

Между тем, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 63 808, 25 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере 63 808,25 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Сергеевым А.Г. и исполнителем Ламшаковым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20, 21). В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы клиенты в суде. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 22).

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание    продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, удовлетворение требований в части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 752, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева А. Г. удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между ООО «Авто-Решения» и Сергеевым А. Г. по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Сергеева А. Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» денежные средства, оплаченные по договору в размере 127 616, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 808, 25 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 752, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              подпись           Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 г.