Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-429/2023;) от 21.07.2023

№ 1-40/2024 (1-429/2023)

УИД 52RS0006-01-2023-000284-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд город Нижний Новгород в составе:

председательствующего - судьи Сормовского районного суда город Нижний Новгород Броницкого С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Столярова В.В. помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Борсукова Я.Л., Невзоровой В.А., Киселевой М.О., Левановой В.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Колоколова М.В.,

защитников - адвокатов Сидоренко В.С., Щипакина Д.К.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колоколова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.06.2022 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгород по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Колоколов М.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Преступление №1

13.11.2022, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Колоколов М.В. распивал спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: город <адрес>, с ФИО20 В процессе совместного распития спиртных напитков между Колоколовым М.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у Колоколова М.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Колоколов М.В. приискал в вышеуказанной квартире стеклянную бутылку и картофелечистку, которые решил использовать в качестве оружия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему смерти, целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, удерживая поочередно в руке стеклянную бутылку и картофелечистку, применяя их поочередно в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 не менее 1 удара стеклянной бутылкой в область головы и не менее 1 удара картофелечисткой в область шеи Потерпевший №1, то есть в области расположения жизненно-важных органов.

В результате умышленных преступных насильственных действий Колоколова М.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г., а также колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа с повреждение яремной вены, с развитием в посттравматическом периоде шока тяжелой степени тяжести, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.26, п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.).

Между действиями Колоколова М.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца Колоколов М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, вследствие которого Колоколов М.В. скрылся с места преступления, а также в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление №2

Кроме того, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 20 часов 46 минут 29.07.2022, испытывающий материальные трудности Колоколов М.В. находился на территории СНТ «Сокол-2» Сормовского района г. Н. Новгорода. Обратив внимание на отсутствие владельцев на придомовом садовом участке дома, расположенного по адресу: <адрес> Колоколов М.В. решил проникнуть в чужое жилище против воли проживающих там лиц и похитить чужое имущество. Таким образом, у Колоколова М.В. возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в её жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, подошел к жилищу Потерпевший №2, убедился, что его действия остаются незамеченными посторонними лицами, повредив оконную решетку и разбив оконное стекло, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, попытался похитить из вышеуказанного дома имущество Потерпевший №2, а именно: тушенка «зеленое село» свинина стоимостью 163 рубля за банку в количестве 2 шт. общей стоимостью 326 рублей, сыр плавленый «ВИОЛА» в пластиковой круглой упаковке стоимостью 70 рублей, масло растительное «Золотая семечка» объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей, масло сливочное «Приволжское» 1 пачка стоимостью 110 рублей, майонез «Провансаль» в количестве 2 банок объемом 250 грамм на общую стоимость 140 рублей, вермишель б/п «Ролтон» в количестве 2 штук общей стоимостью 160 рублей, мармеладные конфеты весом 200 грамм стоимостью 50 рублей, конфеты «коровка» весом 200 грамм стоимостью 60 рублей, пачка сахара весом 0,5 кг стоимостью 60 рублей, яйца куриные 1 десяток стоимостью 65 рублей, таким образом, попытавшись причинить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1091 рубль.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №2, до конца Колоколов М.В. не смог по независимым от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия обнаружила соседка Потерпевший №2 Свидетель №3, которая стала привлекать к совершаемому преступлению внимание общественности, ввиду чего Колоколов М.В., опасаясь быть задержанным на месте происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца, скрылся.

Доказательства вины Колоколова М.В. в совершении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление №1)

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Колоколов М.В. указал, что он полностью согласен со всем, но не согласен со статьей. По ст. 105 УК РФ он вызывал скорую, свидетель об этом говорила. Он не бежал оттуда. Он вернулся сам. Он признает обстоятельства, но не согласен с квалификацией. Он не хотел убивать потерпевшего. Они пили в баре, он пришел с работы. Он помогал потерпевшему. Они зашли к его матери, он взял деньги и пошли в бар пить. У них сначала был с потерпевшим конфликт, но не столь значительно. Они с ним всегда ругаются. Потом они пришли к нему домой, дальше распивали спиртные напитки. У них случился с потерпевшим конфликт, потому что кто-то из девушек чем-то болел, и он сказал, чтобы к нему никто не подходил. У них в ходе этого произошла с ним ссора, затем он ушел спать. Проснулся, налил себе стакан пива, и у них возник конфликт. Когда потерпевший встал и начал одеваться, никто не спал. Свет был, все было видно. Потерпевший его пригласил на улицу подраться. Начал толкать его, он пытался уладить этот конфликт. В ходе драки они ударяли друг по другу. После этого он ничего не помнит, какое у него оружие было. Он увидел, что у потерпевшего кровь идет, и сразу же начал держать шею потерпевшего. Он понял, что своими методами ничего не сделаешь, и выбежал из квартиры. Он постучал на втором этаже в квартиру, и попросил вызвать скорую помощь. Далее он побежал к дяде Саше в соседний подъезд, позвонил оттуда в скорую помощь. Он дождался, когда приедет скорая помощь, вышел сам оттуда, там уже стояла скорая и полиция. Его задержали. Инициатором конфликта был больше потерпевший. Он наносил потерпевшему телесные повреждения, также как и потерпевший ему. Умысла убить потерпевшего не было. У них была обоюдная драка, и потерпевший получил удар в шею в ходе этой драки. Все началось в зале, потерпевший начал его толкать. Была банка с маслом. Он у судебно-медицинского эксперта просил запечатлеть тот момент, что на нем масло, поскольку эта банка прилетела в него. Он этой банкой не бил. Потерпевший кинул в него этой банкой, у него разрезало руку, так как он отбил эту бутылку. У них уже произошла драка, но закончилась она уже в прихожей. Потерпевший присел, он увидел, что у потерпевшего из горла хлещет кровь, он начал ему зажимать рану. У него было все в крови. Он выбежал, и спустился на второй этаж, чтобы соседка вызвала скорую помощь, затем пошел в квартиру. В этот момент с ним в квартире еще находились две девушки. Когда у них возникла драка, девушки не спали. Он налил себе пиво. Они сидели на диване. Ира ушла от него обратно. Девушки наблюдали за происходящим.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Колоколов М.В. указал, что он потерпевшего убивать не хотел, считает, что статья неправильная, он согласен на ч.2 ст. 111 УК РФ. По покушению на убийство он признает факт нанесения удара потерпевшему, факт нанесения предметом, которым он нанес удар. В ходе драки он не знает, чем нанес, но признает. Признает, что нанес удар потерпевшему предметом. Умысла убивать его не было, он бы скорую помощь тогда не вызывал. Свидетель №2 он с собой, когда находились в помещении квартиры, не звал. Это его бывшая сожительница, от которой он ушел 5 лет назад. Они все прекрасно видели и знают. В ходе драки потерпевший первый на него полез. В момент ссоры, девушки находились на диване, в одной комнате. Что они делали, что говорили, когда они начали драться он не может на это ответить, поскольку он был занят дракой. Звуков каких-либо он не слышал. Он выпил стакан пива. Свое состояние оценивает удовлетворительно. Он был занят дракой. Он не обращал внимания. Драка произошла быстро. Угрозу убийством он потерпевшему не высказывал. Потерпевший сидел в местах лишения свободы, и он сидел. У них разговор такой. Он отрицает, что мог высказывать угрозу убийством. Он приходил, чтобы забрать вещи. Он побежал вызывать скорую помощь, поскольку увидел у потерпевшего кровь. У присутствующих в квартире телефоны были разряжены. Зарядка к телефонам не подходила. Он их уже не видел, это все произошло в прихожей. Он сбегал к ФИО17, попросил вызвать скорую помощь. Он побежал на 3 этаж, но дверь была уже закрыта. Он стучал и кричал минуту где-то. Он побежал в другой подъезд к дяде Саше, и позвонил от него в скорую помощь. Вышел из подъезда, уже стояла скорая помощь и полиция. Он подошел к полиции, и сказал, что он это совершил. Какие конкретно удары он наносили потерпевшему и в какие части тела он не знает, было все как в тумане, так как может быть в ходе драки ему попало по голове. Какими предметами наносил удары не помнит, но не отрицает этого. Девушки были очевидцами драк. Они видели, как ФИО15 начал одеваться. Они не спали, они сидели и пили. В зале все были. Что делали девушки не может сказать, не обращал на них внимание. Обстоятельства по обвинению он признаете, но считает, что неправильно квалифицировано. Они с ним дрались не первый раз, живут вместе, он его кормил, помогал. Он его не хотел убивать. Не согласен со статьей. Раскаивается в содеянном. Не соответствует действительности то, что он довести свой преступный умысел, направленного действия Потерпевший №1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему сопротивление. Драку прекратил он, потом пошел вызывать скорую помощь. У него не было преступного умысла. Обстоятельства признает, но не согласен с квалификацией статьи. Он согласен, что нанес телесные повреждения, использовал для этого предмет, но умысла убить не имел и прекратил драку, и побежал вызывать скорую помощь. Обстоятельства не в полном объеме признает. У Свидетель №2 не было телефона с собой, потому что они слушали музыку с телефона у Свидетель №1. У Потерпевший №1 телефон глючит, а у Свидетель №1 не подошел зарядник. Его телефон был дома. У него один ребенок, ФИО4. В свидетельстве только его отчество. Он оказывает ребенку помощь. Мать ребенка ФИО4 Мария, с которой он проживал до 2018 года, брак не регистрировали.

После произошедшего он поднимался в квартиру и стучался в дверь, чтобы забрать свои вещи, но угрозы убийством он не высказывал, допускает, что мог что-то такое сказать, но не с целью убийства, достоверно, что говорил не помнит.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Колоколов М.В. указал, что вину по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Все было так как изложено в обвинении.

Из показаний подсудимого Колоколова М.В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть сосед Потерпевший №1 из <адрес>, с которым он знаком около 20 лет. У него с Потерпевший №1 хорошие отношения. Они дружат, встречаются обычно по пятницам и выпивают вместе спиртные напитки у у Потерпевший №1 дома в <адрес>. 12.11.2022 в вечернее время он с Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки. Они решили сходить в бар «Бухта», где также распивали спиртные напитки. В этом баре они познакомились с 2 девушками, одну их которых звали Ира, имени второй он не помнит. Фамилий девушек он не знает, где те живут ему неизвестно. Одну из девушек по имени Ира он знал ранее, так как они вместе проживали. Контактных данных Иры он не знает, где та живет ему также не известно. Они ранее вместе с Ирой проживали в 2017 году по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Это была квартира Иры. Потерпевший №1 предложил пройти к тому продолжить распивать спиртные напитки, что они и сделали. Во сколько это все происходило он не помнит. В ходе распития напитков дома у Потерпевший №1 конфликтов между ними не было.

В ночное время, точное не помнит во сколько, он начал ругаться со второй девушкой по поводу чего не помнит. Он не хотел, чтобы та к нему подходила. Потерпевший №1 стал за неё заступаться и говорил ему пойдем выйдем на улицу подеремся. Он пытался с Потерпевший №1 уладить этот конфликт и уйти от этого разговора. Они в это время сидели в зале. Потерпевший №1 стал толкать его в прихожую. Потерпевший №1 толкал его руками в грудь и спину, толкнув его не менее 5 раз и ударил 1 раз ударил кулаком по лицу. Кулаком какой руки Потерпевший №1 его ударил по лицу он не помнит. Также в прихожей была стеклянная банка с машинным маслом, которую Потерпевший №1 кинул в него. Он отбил банку левой рукой, от чего у него остался порез. Банка упала на пол и разбилась. Они стали драться, а именно они ударили друг друга кулаками по лицу. Он ударил Потерпевший №1 около двух раз кулаком по лицу, какой рукой, он не помнит. Потерпевший №1 также ударил его около двух раз кулаком по лицу, какой рукой он не помнит. В ходе драки они не падали. Дальше он не помнит что происходило, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он помнит, как Потерпевший №1 сел на корточки, и у того пошла кровь, откуда шла кровь он не помнит. Дальше он пошел вызывать скорую, но так как у него не было мобильного телефона, он пошел в соседний подъезд в <адрес>, и попросил Наугольнова Александра вызвать скорую медицинскую помощь. Он не стал идти к соседям по подъезду, так как была уже ночь и он с теми не общается. Мобильные телефоны у девушек и Потерпевший №1 были разряжены. Он сказал Наугольнову Александру, что Потерпевший №1 просил вызвать скорую. Далее он пошел обратно к подъезду, где стояла карета скорой медицинской помощи и полиция, после чего его задержали. (т. 1 л.д. 234-235)

Дополнил, что он не хотел убивать Потерпевший №1. Бутылкой по голове он не бил Потерпевший №1 и бутылку в руки не брал. Допускает, что у него в руках был какой-то предмет, которым он мог ударить Потерпевший №1, но какой именно это был предмет, он не знает, потому что он не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях была необходимая оборона, так как Потерпевший №1 крупнее и сильнее его. (т. 1 л.д. 248-249)

Из показаний подсудимого Колоколова М.В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину по предъявленному ему обвинению по ст. 105 УК РФ не признает, он защищался. Ранее данные им показания он поддерживает полностью. Кроме того, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

По ст. 158 УК РФ он вину полностью не признает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 124-131)

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что подсудимый его сосед из <адрес>, иногда проживал у него дома, поскольку у подсудимого нет света. Он проживает по адресу: <адрес>. Они с подсудимым живут в одном подъезде. Они выпивали. Это все происходило с 13 на 14 ноября 2022 года. Выпивал у него дома с подсудимым и еще двумя девушками. Позже подсудимый его приревновал, и, ударил овощечисткой. Удару предшествовала человеческая ревность. Это все происходило у него в комнате. Квартира двухкомнатная, происходило все в зале, около кровати. На тот момент они находились в одной комнате. Подсудимый сначала пошел спать в другую комнату, затем пришел. Девушки в этот момент находились у него на диване в комнате, в которой это все произошло. После того, как Колоколов М.В., ушел спать, он (Колоколов М.В.) пришел, сказал ему: «Вставай, пойдем». Я начал одеваться, и получил удар. Он лежал, когда подсудимый ему это сказал. Он встал, начал одеваться, и сразу же получил удар. Удара было два: один удар был нанесен бутылкой по голове, второй удар в область шеи острым предметом. Удары были нанесены в шею справа, с правой стороны макушки головы. Какой рукой он не знает, наверное левой. Это происходило часов в 11. Женщины в момент нанесения ему ударов находились на кровати лежали. Когда началась заварушка, они проснулись. Он испытал физическую боль от нанесенных ударов. Чем был нанесен удар в шею он не видел, острым предметом. Ему на экспертизе сказали, что овощерезкой. В зале, в котором они находились, темно было. После того как ему нанесли удар в шею началась драка, подсудимый выбежал из квартиры. Он закрыл дверь, пошел в ванну, чтобы оказать первую помощь. Он начал брать полотенца, подошла девушка, чтобы помочь пережать артерию. Она вызвала скорую помощь. Дальше он ничего не помнит, поскольку был в бессознательном состоянии. После ударов он пытался задержать, сопротивлялся Колоколову М.В. Где оказался предмет, которым ему был нанесен удар в шею, он не знает. Он подсудимому не будет больше помогать. Подсудимый захотел с ним подраться. Они с ним вышли, но подсудимый успокоился, потом пришел домой, было все нормально. До того, как Колоколов М.В. лег спать был конфликт, но он был улажен. Они вышли на улицу, поговорили, и успокоились. Конфликт был словесный, в драку не перерос. Конфликт с телесными повреждениями произошел, когда они ложились спать. После драки, когда ему были нанесены телесные повреждения, подсудимый пытался вернуться в квартиру, подсудимый стучал в квартиру и кричал, что его убьет. Дверь в квартиру после того, как он оказал подсудимому сопротивление, закрыл. Он спал в зале. Все события были в зале. В зале еще находились девушки. Он им сразу сказал вызвать скорую помощь. После нанесения удара ему бутылкой, он хотел ударить подсудимого, но получил удар по лицу, но потом нанес удар подсудимому. Что за бутылка была он не знает, в ней была жидкость. Это не бутылка из-под водки. Его подсудимый ударил бутылкой в зале, где стояла маленькая кровать, около прихожей. Они пили водку, пиво, 1 бутылка водки, 3-4 1,5 литров пива. Обстоятельства произошедшего хорошо помнит. Орудие, которым подсудимый его ударил, находилось в квартире, в зале. Орудие осталось в квартире после того, как подсудимый его ударил. В квартире было темно. Он не помнит, уронил ли подсудимый предмет. После нанесения удара, у него концентрация была потеряна. Он предполагает, что подсудимый выронил предмет. В этой части он свои показания не подтверждает. Он не помнит этого момента.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел домой вместе со своим соседом Колоколовым М.В. и двумя знакомыми женщинами, которых зовут ФИО44 и ФИО45, фамилий их он не знает, где те живут он так же не знает. С женщинами он вместе с Колоколовым М.В. познакомился 12.11.2022 в баре.

Домой он их всех пригласил сам, они все вместе распивали спиртные напитки, а именно пиво и водку. Они все вместе выпили 2 бутылки пива объемом 1,5 л и 2 бутылки объемом 0,5 л. Они распивали спиртные напитки у него в зале примерно до 23 часов 00 минут. Далее они стали собираться спать. Он предложил всем остаться у него. Он вместе с женщинами остался ночевать в зале, а Колоколов М.В. пошел спать в другую комнату. Он вместе с женщинами остался в зале спать на диване. Колоколов М.В. позвал ФИО46, которая была моложе другой, вместе с собой в другую комнату, но та отказалась идти и осталась с ними спать на диване. Колоколов М.В. ушел в другую комнату. Примерно через 01 час 30 минут, около 01 часа 00 минут 13.11.2022 Колоколов М.В. подошел к нему и позвал его с собой на улицу. Женщины не проснулись. Он встал с дивана и пошел одеваться. Что именно он надел, не помнит. Он стоял в зале около дивана, который находился прямо перед входом в зал. В зале было темно. В этот момент Колоколов М.В. подбежал к нему, замахнулся какой-то рукой, какой он не помнит, на него и ударил его стеклянной бутылкой из-под водки, которую они распивали. Колоколов М.В. ударил его бутылкой в правую часть головы, разбив бутылку, от удара он почувствовал острую физическую боль. После этого он замахнулся правой рукой на Колоколова М.В. и хотел того ударить, но в этот момент
Колоколов М.В. вонзил ему какой-то предмет, какой именно он не разглядел, там было темно. После этого он ударил Колоколова М.В. правой рукой в область головы. У него из шеи пошла кровь. После его удара он схватил Колоколова М.В. за какую-то руку, чтобы защититься от того, так как он думал, что Колоколов М.В. может нанести ему еще удар. Колоколов М.В. стал вырываться и выбегать из квартиры. Когда он схватил Колоколова М.В. за руку, тот выронил предмет, который был у того в руке, т.е. он оказывал Колоколову М.В. активное сопротивление. Когда Колоколов М.В. выбежал из квартиры, он крикнул женщинам, которые в этот момент были в квартире, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. Далее у него продолжала идти кровь из шеи, и он пошел в ванную, чтобы промыть рану. Что было дальше, он помнит плохо, так как он стал терять сознание. Далее он помнит, как Колоколов М.В. стучался в дверь и говорил, что убьет его. Пояснил, что перед тем, как он зашел в ванную комнату, он закрыл входную дверь в квартиру, чтобы Колоколов М.В. не смог попасть внутрь.

Пояснил, что конфликт у них был с Колоколовым. М.В. до того, как они легли спать. Тогда у Колоколова М.В. были претензии к нему по поводу того, что он общался с одной из ФИО13 и Колоколов М.В. его к ней ревновал. Но в ходе конфликта перед сном они с Колоколовым М.В. не дрались, после него пошли спать. (т. 1 л.д. 93-96)

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он проживаете с женой по адресу места жительства. Потерпевший №1 ему знаком, он его сосед. Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Между его и квартирой Потерпевший №1 имеются общие стены. Ему слышно в коридоре, что у Потерпевший №1 происходит в квартире. На конец 2022 года Потерпевший №1 освободился, гуляет. Вел себя по-всякому, бывает тише, бывает шумно. Один ли он проживал не знает, кто-то ходил. Подсудимый Колоколов М.В. ему знаком. ФИО38 бывал у Потерпевший №1. Он его слышал в подъезде. Слышал, что стукают, в гости ходят друг к другу. Распивали ли они спиртные напитки, он не знает, он у них не был. Колоколов М.В. проживает в подъезде, в <адрес>. Охарактеризовать его может так: неплохой, выпивал, не скандальный. Были ли у Потерпевший №1 и Колоколова М.В. между собой конфликты не знает, в последний раз если только, когда у Потерпевший №1 что-то случилось в квартире. Дату не помнит, 2022 год, осень, вечером. Он только слышал слова «Открой дверь, я заберу одежду». Потом был топот, приехала полиция. Эти слова говорил Колоколов М.В. в 67 квартиру. Позже к нему пришла полиция. Попросили помощи нести Потерпевший №1, он отказал, поскольку у него болит. Еще девчонки были. У них темно, ничего не видно было. Девчонка одна сказала: «Помоги вынести», он не помог. Он эту женщину не видел, она не представлялась. Он сам не интересовался, что произошло. В комнате и на площадке было темно. Потерпевший №1 он не видел. Достоверно обстоятельства на данный момент не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой ФИО21 В <адрес> дома, в котором он проживает, проживает его сосед Потерпевший №1 У их с Потерпевший №1 квартир имеется общая стенка, в связи с чем они слышат, что происходит друг у друга. Потерпевший №1 проживает один, но у того часто бывают гости. Одним из постоянных гостей Потерпевший №1 является Колоколов М.В., который часто появляется дома у Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Колоколов М.В. вместе распивают спиртные напитки и ведут себя шумно. Колоколов М.В. живет в том же доме, что и он, в <адрес>. Колоколова М.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, шумит по ночам, официально нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни. Слышимость в квартирах у них хорошая.

12.11.2022 около 23 часов 00 минут он услышал шум и громкие разговоры, которые доносились из <адрес>. Он слышал разговор женщин и мужчин. Там точно была не одна женщина, так как голоса были разные и не один мужчина. Так как голос мужчины доносился из <адрес>, он понял, что там находился Потерпевший №1 Он не знал, кто еще находился там. Он к ним не выходил и замечания не делал, так как это было частым явлением. После этого он уснул.

13.11.2022 около 01 часа 30 минут он услышал шум, а именно как мужчина пинал и стучал по двери <адрес>, крича при этом: «Открой, су*а, Леш открой дверь, отдай мои вещи и ключи, я тебя убью, зарежу». В ответ никто ничего не говорил. Мужчина стучал около 15 минут. После этого он услышал женские голоса. Он услышал через дверь фразу «ему горло перерезали». Также женщины кричали про ФИО47. Он понял, что это был Колоколов М.В., так как в подъезде других ФИО48 не имеется, а тот часто заходил в гости к Потерпевший №1 Также к нему постучалась женщина из <адрес> попросила вынести Потерпевший №1 Ранее он эту женщину никогда не видел. Она ему никак не представлялась. Он отказал ей в просьбе. Также в это время он заглянул в открытую дверь <адрес> увидел мужчину лежащим на полу, но он не разглядел кто это был, так как было темно в <адрес> на лестничной площадке. В <адрес> он не заходил. Так как там было много людей, в том числе и полиция, он закрыл дверь и больше не выходил из дома. (т. 1 л.д. 217-218)

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она познакомилась около 15 лет назад. Она с ним не поддерживала общение. С Потерпевший №1 она в последний раз виделась около 10 лет назад. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Также у нее есть знакомый ФИО9, с которым она познакомилась около 5 лет назад и с которым находилась в отношениях около полугода. С Колоколовым М.В. она не поддерживала отношения в последнее время. С Колоколовым М.В. она не общалась примерно 3 года из-за произошедшего между ними конфликта. Тогда в ходе распития спиртных напитков с Колоколовым М.В. у них произошел конфликт, но по какой причине она уже не помнит. В ходе данного конфликта Колоколов М.В. избил её, в результате чего она оказалась в больнице. У неё было разбито лицо и отбита почка. Колоколов М.В. бил ее и руками и ногами. Тогда к ней в больницу приезжал участковый и по Колоколову М.В. проводилась проверка. Результат проверки ей не известен, так как она больше не хотела о нем ничего знать и не интересовалась что с ним происходит. Колоколова М.В. может охарактеризовать как агрессивного, конфликтного человека. Колоколов М.В. может ударить любого человека без видимого повода. Ранее Колоколов М.В. так же неоднократно вступал в драки.

12.11.2022 в вечернее время, точное время она не помнит, она находилась вместе с подругой Свидетель №1 в баре «Бухта», расположенном по адресу: <адрес>, и распивала вместе с той спиртные напитки. В этом баре она увидела своих знакомых Потерпевший №1 и Колоколова М.В., которые были вместе. Потерпевший №1 и Колоколов М.В. подошли к ним и стали вместе распивать спиртные напитки, а именно водку. Сколько они выпили, она не помнит, но все были в состоянии алкогольного опьянения. Далее она плохо помнит, как все происходило, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что после бара они оказались в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры она не помнит. Сколько было времени сказать также не может. Дома у Потерпевший №1, находясь в зале, они продолжали пить спиртные напитки, а именно водку. Пока они распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Между Потерпевший №1 и Колоколовым М.В. в ходе распития спиртных напитков конфликтов не было.

В ночь с 12.11.2022 на 13.11.2022, точнее время сказать не может, они все остались ночевать у Потерпевший №1 Они со Свидетель №1 и Потерпевший №1 легли на диван в зале, где и распивали спиртные напитки. Колоколов М.В. ушел в соседнюю комнату один. Они смотрели телевизор и уже засыпали. В какое-то время, она не знает во сколько, к ним в зал пришел Колоколов М.В. и позвал ее вместе с ним в его комнату. Она отказалась идти с ним и осталась лежать на диване вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Тогда Колоколов М.В. обратился к Потерпевший №1, позвав того выйти поговорить. Потерпевший №1 встал с дивана, взял свои джинсы и стал их надевать. Пояснила, что перед тем как они легли спать, они сняли верхнюю одежду. Они с Ирой лежали в платьях, а Потерпевший №1 лег в одних трусах. Когда Потерпевший №1 стал одеваться, то он встал позади их. Так как они лежали на диване головой к выходу, а Потерпевший №1 стал одеваться, стоя за диваном, рядом с выходом, они не видели, как тот одевался. Она со Свидетель №1 не вставали, так как хотели спать и уже дремали, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть они не видели и не слышали, что происходило вокруг них. Через какое-то время, точное время она не помнит, она услышала хлопок входной в квартиру двери. Это был очень громкий шум, поэтому она сразу проснулась. Она сказала Свидетель №1 идти закрывать дверь, так как было понятно, что кто-то вышел из квартиры. Свидетель №1 пошла закрывать входную дверь, а она продолжала лежать на кровати. Кроме того, как только она проснулась, то сразу почувствовала запах керосина. Далее Свидетель №1 прибежала обратно в комнату к ней и закричала, что в ванной лежит труп Потерпевший №1 Она сказала Свидетель №1 вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Свидетель №1 взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и позвонила с него в скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 взяла телефон Потерпевший №1, так как на ее телефоне села зарядка, а у нее мобильного телефона не было на тот момент.

Далее она подошла к ванной комнате и увидела, как Потерпевший №1 сидел на полу, а вокруг него было много крови. Он сидел спиной к выходу из комнаты, и она не видела, откуда у него текла кровь. Каких-либо телесных повреждений она на нем не заметила, так как не разглядывала его и была в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии сильного волнения из-за произошедшего. После она сразу же ушла обратно в зал. В это время в закрытую дверь квартиры стал стучаться Колоколов М.В. Он кричал: «Я тебя убью!». От его стуков в дверь был сильный шум по всему дому. Колоколов М.В. стучал в дверь около 10 минут, после чего стуки прекратились. Они дверь не стали открывать, так как сильно испугались. Примерено еще через 5 минут приехала карета скорой медицинской помощи. В это время она вышла на лестничную площадку и стучалась в две соседние квартиры, чтобы обратиться за помощью. В одной квартире ей не открыли. В другой квартире ей открыл мужчина, к которому я обратилась с просьбой донести Потерпевший №1 до машины, но тот ей отказал, ссылаясь на то, что он после операции. После этого Потерпевший №1 госпитализировали на карете скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «ГКБ № 12». Далее они со Свидетель №1 проехали в ОП№ 8 УМВД России по г. Н. Новгороду для дачи объяснений. Сам момент конфликта и, что на самом деле произошло между Колоколовым М.В. и Потерпевший №1, она не видела, так как спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, то что телесные повреждения причинил Потерпевший №1 именно Колоколов М.В. она не сомневается, так как в квартире, кроме них и Потерпевший №1 с Колоколовым М.В., больше никого не было.

Также она дополнила, что после того, как она проснулась, то в зале, где они спали, на полу она увидела осколки стекла, но от чего данные осколки она не знает. Также на полу в зале имелись следы крови, которые вели в ванную, где она потом увидела Потерпевший №1, сидящем на полу всего в крови. Были ли еще где-либо следы крови в квартире, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.11.2022 в вечернее время, точное время она не помнит, они с Свидетель №2 находились в баре «Бухта», расположенном по адресу: <адрес>, и распивала спиртные напитки, а именно водку. В баре они увидели знакомых Свидетель №2, ФИО15 и ФИО14. Фамилий последних она не знает. ФИО14 она ранее видела в этом баре, но знакома с ним не была. Примерно за пару месяцев до 12.11.2022, точную дату она не помнит, тот приходил в этот бар. Тогда у неё с Колоколовым М.В. в баре произошел конфликт, в ходе которого тот ударил её кулаком своей руки, какой именно она не помнит, в левый глаз, после чего она упала и ударилась головой. Никаких заявлений она на Колоколова М.В. в правоохранительные органы не писала и никуда за медицинской помощью не обращалась. Колоколова М.В. может охарактеризовать с очень плохой стороны, так как тот агрессивен, вспыльчив и постоянно применяет насилие в отношении окружающих того людей.

12.11.2022 она с Свидетель №2 и знакомыми той ФИО15 и ФИО14 распивала спиртные напитки в указанном баре. Они выпивали водку. Сколько именно они выпили, она не помнит. Она плохо помнит события того вечера, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит как именно, но после бара они оказались в квартире ФИО15, где продолжили вчетвером выпивать спиртные напитки, а именно водку. Они выпили дома у Потерпевший №1 ещё не менее одной бутылки водки. В ходе распития спиртных напитков, конфликтов между кем-либо не было. В ночь с 12.11.2022 на 13.11.2022 они все остались ночевать у Потерпевший №1, во сколько именно они легли спать, она не помнит. Она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 легли вместе спать в одной комнате, а именно в зале, где распивали спиртные напитки. Они легли на диван, который находился в зале у Потерпевший №1, втроем, то есть она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 легли на один диван вместе. Они сняли с себя верхнюю одежду, она легла в халате на диван, Свидетель №2 была в платье, а Потерпевший №1 лег в трусах. Колоколов М.В. ушел спать в другую комнату. Через какое-то время, какое именно она не помнит, Колоколов М.В. пришел к ним в зал и позвал Свидетель №2 в комнату, но та отказалась. Далее она плохо помнит что произошло, но помнит, что Потерпевший №1 встал с дивана и начал надевать джинсы. Они с Свидетель №2 не вставали с дивана и продолжали спать. Что происходило в этот момент она не знает, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала. Далее она услышала сильный хлопок входной двери, от чего она проснулась. Она пошла к выходу, заметив на полу лужи крови, которые шли из зала в ванную комнату. Она прошла в ванную комнату и увидела Потерпевший №1 сидящим на полу спиной к выходу в ванную комнату всего испачканного кровью. Откуда у Потерпевший №1 текла кровь она не помнит. Она крикнула Свидетель №2, что там труп. Свидетель №2 крикнула ей, чтобы она закрыла дверь. Она подошла к двери квартиры и заперла её на замок. Далее она снова прошла в ванную комнату. Она была в шоке от увиденного, после этого она взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и вызвала скорую медицинскую помощь. После этого Колоколов М.В. стал ломиться в закрытую дверь, то есть тот сильно стучал по двери и кричал слово «убью», а также иную нецензурную брань. Колоколов М.В. так стучал не менее 5 минут. Также в это время она почувствовала резкий запах, чего именно она не поняла. Кроме того, она увидела в зале осколки стекла, от чего были эти осколки она не знает. Далее приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, какую именно она не знает. Также она видела, как сотрудники скорой медицинской помощи перебинтовали шею Потерпевший №1.

Что произошло между Потерпевший №1 и Колоколовым М.В., ей не известно, так как в момент произошедшего между теми конфликта она спала и проснулась от грохота входной двери. Предполагает, что Потерпевший №1 ударил чем-то острым и порезал тому шею Колоколов М.В., так как кроме её, Свидетель №2, Колоколова М.В. и Потерпевший №1 в квартире больше никого не было и никто не заходил. Также эти все события произошли после того, как Колоколов М.В. зашел к ним в зал, а Потерпевший №1 встал с дивана. (т. 1 л.д. 222-223)

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9. показала, что дату не помнит, была осень, конец октября. Михаил её сосед снизу. Она проживает на втором этаже, на 3 этаже проживает Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была очередная вечеринка. Было шумно, музыка. Она с ребенком легли отдыхать. Она ждала, когда все затихнет, в итоге уснула. В 2 часа ночи её разбудил стук в дверь, это был подсудимый. Первое, что она увидела окровавленную руку. Подсудимый сказал ей вызвать скорую, она закрыла дверь. Первая мысль у нее была, что подсудимого порезали, зарезали. Она вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь и полиция приехали быстро. Подсудимый поднялся на 3 этаж к Потерпевший №1, и стал произносить, что разберется с Потерпевший №1 По разговорам она поняла, что пострадал Потерпевший №1. Подсудимого увели сотрудники полиции, и она ушла домой. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи. До этого заходила ли она к ним не помнит, это происходит часто. Она к ним ходит по 5 раз в день, чтобы сделали музыку потише. Какая рука у Колоколова М.В. была в крови не помнит. Колоколов попросил её вызвать скорую помощь. Полицию по-моему она вызвала. Потерпевший №1 проживает в <адрес>., в ее доме и в ее подъезде. Она близко не знакома с ним. Ему нужна помощь, хорошая работа. Не те люди окружают его. Подсудимый нарушал порядок. К Потерпевший №1 Колоколов М.В. часто приходил. В квартире были девушки, и они выбегали, а также кричали «Лешу зарезали». Она узнала о случившемся от третьих лиц. В дальнейшем Потерпевший №1 она видела, с повязкой ходил на шее. Это было осенью прошлого года, конец октября, начало ноября. Потерпевший №1 может охарактеризовать отрицательно. У неё с ним конфликт, поскольку к нему часто приходят гости. Он дебоширит и те, кто к нему приходят.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с июня 2018 года, её квартира находится на втором этаже. В <адрес> на первом этаже проживают Колоколов М.В., его брат ФИО16 и их мать ФИО49 <адрес> на третьем этаже проживает Потерпевший №1 с какой-то женщиной, а также периодически к ним приходит сын Потерпевший №1. Колоколова М.В. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, у тех в квартире постоянно находятся разные люди, которые шумят, употребляют спиртные напитки, а также, насколько ей известно, наркотические средства. У Колоколова М.В. в квартире отсутствует электричество, поэтому он с братом часто ходили к Потерпевший №1, также распивали спиртные напитки, слушали громко музыку, чаще всего это было ночью. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, поскольку её квартира находится между их квартирами, и она слышит все, что происходит в данных квартирах.

12.11.2022 около 23 часов 30 минут она поднялась в <адрес>, поскольку там снова было шумно, дверь ей открыл Колоколов М.В., она попросила тех вести себя потише, на что Колоколов М.В. ей сказал, что он имеет право отдохнуть, и сказал ей уходить. После этого она ушла к себе спать. Примерно через час, то есть 13.11.2022 в 00 часов 30 минут она снова поднялась к ним, поскольку шум не прекращался. Дверь снова открыл Колоколов М.В., она опять попросила вести себя потише, на что Колоколов М.В. снова отказался, и она ушла к себе в квартиру спать.

Около 02 часов 10 минут 13.11.2022 она услышала стук в дверь, открыла, на пороге она увидела Колоколова М.В., у которого левая рука была в крови, он попросил её вызвать скорую помощь. Она испугалась, закрыла дверь и позвонила в 112. После этого, примерно через 2-3 минуты она услышала стук в дверь в <адрес> голос Колоколова М.В., который высказывал угрозы: «Открой дверь, я тебя убью».

Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она вышла в подъезд. Также она спускалась на крыльцо дома, и увидела, что из соседнего 4 подъезда вышел Колоколов М.В. и шел в сторону их 5 подъезда. После этого сотрудники полиции его сразу задержали.

Насколько она поняла, в тот день Колоколов М.В. «порезал» Потерпевший №1, но из-за чего, она не знает. Около 2 недель после этого Потерпевший №1 в квартире не было, а затем она его увидела уже с повязкой на шее, ему был нанесен удар в шею. (т. 1 л.д. 224-226)

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что давала такие показания, подтверждает их, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что она проживает по адресу<адрес>. Потерпевший №1 живет на 3 этаже, в <адрес> Подсудимого и потерпевшего может охарактеризовать следующим образом: они пьют, гуляют все вместе, шумно. Они не агрессивные. Распивают спиртные напитки в квартире у Потерпевший №1 По факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ей известно следующее: это было в ноябре 13 числа 2022 года, ночью около 12 часов. Они спали, она услышала шум, подсудимый кричал наверху. Они поссорились. Она встала, пошла на улицу, на улице стояла скорая и полиция. Она поднялась наверх, дверь в квартиру Потерпевший №1 была открыта, там была скорая, стояли девушки. Потерпевший №1 лежал на диване, их потом выгнали. Она видела кровь везде, в ванной, прихожей. Она вышла, подсудимый был во втором подъезде, затем он пришел. Она ему дала футболку, затем его увезла полиция. Кто нанес повреждения Потерпевший №1 она не знает. Повреждения на Потерпевший №1 она не видела, только кровь. После случившегося, она видела Потерпевший №1, когда он выписался из больницы, у него шея была завязана. Колоколов М.В. матом кричал. Высказывал ли подсудимый Потерпевший №1 угрозу убийством она не слышала. Ей Колоколов М.В. о произошедшем не пояснял. Он прошел мимо неё, и его повязали.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: г<адрес>. С 1979 года, её квартира находится на первом этаже. В соседней <адрес> указанного дома проживает Колоколов М.В. и его брат ФИО16, периодически к ним заходит их мать Ольга. В <адрес> на третьем этаже проживает Потерпевший №1 с какой-то неизвестной женщиной. Колоколова М.В. она может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, постоянно шумит, употребляет спиртные напитки и наркотические средства. Колоколов М.В. по характеру агрессивный, вспыльчивый, если ему что-то сказать, то он начинает бросаться. Также ей известно, что они не платят на квартиру, у них в квартире отсутствует электричество. Потерпевший №1 также употребляет спиртные напитки, но по характеру он спокойный, неконфликтный. К Потерпевший №1 в квартиру часто приходил Колоколов М.В. со своим братом, и те начинали шуметь, громко слушать музыку, в том числе и по ночам. Слышимость у неё в квартире хорошая, поэтому если даже шумят в <адрес>, то она все равно это слышит.

Ночью 13.11.2022, точное время уже не помнит, она услышала в подъезде крики, это кричал Колоколов М.В., он кричал: «Я тебя убью» и высказывал различные оскорбления в адрес Потерпевший №1, а также стучал в дверь, после чего выбежал из подъезда.

Далее, примерно минут через 15-20 приехала скорая помощь и сотрудники полиции. После этого она вышла в подъезд, поднялась на 3 этаж и зашла в <адрес>. В квартире на диване лежал Потерпевший №1, рядом с ним находились врачи из скорой помощи. Также в квартире она видела кровь в комнате и в ванной. В квартире также находились две женщины, ранее она тех не видела. Женщины кричали «помогите» и все.

Далее она спустилась на крыльцо подъезда. На улице она увидела Колоколова М.В., который выходил из соседнего 4 подъезда и пошел в её сторону. После этого Колоколова М.В. сразу же задержали сотрудники полиции. Как она поняла, Колоколов М.В. вышел от ФИО50, который проживает в <адрес>. Александр часто пускал к себе Колоколова М.В., поскольку со слов того ему жалко Колоколова М.В.. Александру около 70 лет, он не особо понятно разговаривает, ей кажется, что у него «слабоумие».

Что случилось в тот день в <адрес> ей неизвестно, но насколько она поняла, Колоколов М.В. «порезал» Потерпевший №1, причину конфликта она не знает, но когда Колоколов М.В. вышел из 4 подъезда и подошел в их сторону, то она спросила у того, что случилось, на что Колоколов М.В. ей пояснил, что Потерпевший №1 якобы к нему приставал. Куда и чем Колоколов М.В. нанес удар Потерпевший №1 ей также не известно, но когда Потерпевший №1 выписали из больницы, примерно через 2 недели после случившегося, то на шее у него она видела повязку, так что скорее всего, удар был нанесен шею. (т. 1 л.д. 227-229)

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что давала такие показания, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в органах МВД проходит службу с ноября 2017 года, в должности <данные изъяты> полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду состоит с ноября 2022 года. На 13.11.2022 он состоял в <данные изъяты> отделения 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. В его обязанности в указанной должности, среди прочего, входит охрана общественного порядка, а также иные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. С 18 часов 00 минут 12.11.2022 по 06 часов 00 минут 13.11.2022 он находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка в составе автопатруля 2484. Около 02 часов 30 минут ими было получено сообщение от дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в шею. Они прибыли по указанному адресу, дверь в подъезд была открыта. На лестничной площадке 1 этажа их встретили соседи, пояснили, что в <адрес> находятся лица в состоянии опьянения, один из которых нанес ножевые ранение другому. Они поднялись на третий этаж в указанную квартиру. Пройдя в квартиру, их встретили две женщины, в состоянии сильного алкогольного опьянения, одна из женщин кричала: «Он его убил!». Данные женщины представились как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они прошли в зал, в зале не было освещения, он включил фонарик, на диване увидел лежащего мужчину, тот был в крови, без одежды, только в трусах. Он посветил фонариком на мужчину, на шее он увидел большой порез, и увидел, что из шеи течет кровь. Он незамедлительно доложил об этом дежурному, сказал, что заявка подтвердилась, необходима срочно скорая медицинская помощь. Он стал общаться с женщинами, те сказали: «Это сделал Миша», он спросил, где тот находится, женщины пояснили, что тот убежал, ушел без верхней одежды. Также женщины пояснили, что Колоколов М.В. проживает на первом этаже в данном подъезде. Они с напарником спустились вниз к данной квартире, чтобы проверить, не находится ли данный мужчина в квартире на первом этаже. Дверь в квартиру им никто не открывал, света в квартире не было. После этого он поднялся обратно наверх, а на первом этаже остался ФИО51. Далее приехали сотрудники скорой помощи, и он спустился вниз на улицу. На улице он увидел, как Рогов ведет мужчину, он видел, что данный мужчина находился без верхней одежды, на руках и джинсах у того имелись следы крови. Данный мужчина представился Колоколовым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Впоследствии Колоколова М.В. они доставили в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. (т. 1 л.д. 230-232)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Колоколова М.В. в данном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии, из которого следует, что 13.11.2022 в 03 часа 10 минут был доставлен Потерпевший №1 с резаной раной шеи (т. 1 л.д. 57);

сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, нужен приезд машины скорой помощи (т. 1 л.д. 53);

сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, обнаружен факт причинения ножевого ранения (т. 1 л.д. 54);

сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, в 5 подъезде происходит драка (т. 1 л.д. 55);

заявлением Потерпевший №1 от 13.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Колоколова М.В. за то, что тот 13.11.2022 нанёс ему множественные телесные повреждения, в том числе ножевое ранение в шею (т. 1 л.д. 60);

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 с фототаблицей - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты джинсы мужские синего цвета, нож с деревянной ручкой, нож металлического цвета, смывы с пола 2 шт., нож с пластмассовой ручкой, окурки 4 шт., с лестничной клетки была изъята картофелечистка, также зафиксирована обстановка внутри квартиры (т. 1 л.д. 63-76);

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 с фототаблицей - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого из квартиры были изъяты осколки стекла 4 шт., также зафиксирована обстановка внутри квартиры (т. 1 л.д. 78-87);

актом изъятия от 13.11.2022 у Колоколова М.В. одежды, в которой он находился 13.11.2022 в момент покушения на убийство Потерпевший №1, со следами крови на ней (т. 1 л.д. 59);

протоколом выемки от 14.11.2022, из которого следует, что в СО по Сормовскому району г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области изъята одежда Колоколова М.В. (т. 1 л.д. 115-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осколках стекла, изъятых из квартиры по адресу: <адрес>, обнаружена кровь Потерпевший №1, а также клетки кожи, которые могли произойти от Колоколова М.В. (т. 1 л.д. 123-126);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на шортах, куртке и футболке Колоколова М.В., одетых на нём в ночь покушения на убийство Потерпевший №1, обнаружена кровь. Кровь на шортах Колоколова М.В. принадлежит Потерпевший №1, кровь на куртке и футболке могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-134);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2022, обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на картофелечистке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13.11.2022, обнаружена кровь Потерпевший №1, а также клетки кожи Колоколова М.В. (т. 1 л.д. 161-163);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смывах вещества бурого цвета, изъятых из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, обнаружена его кровь (т. 1 л.д. 168-170);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 25.06.2023 -джинсы мужские синего цвета, нож с деревянной ручкой, нож металлического цвета, картофелечистка, смывы с пола 2 шт., нож с пластмассовой ручкой, окурки 4 шт., осколки стекла в кол-ве 4 шт., шорты синие, футболка синяя, куртка из ткани тёмно-синего и красного цветов (т. 1 л.д. 211-214);

протоколом очной ставки от 29.06.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что он с Колоколовым М.В. был в баре «Бухта», где они встретили двух девушек, Свидетель №2 и Свидетель №1. Они вчетвером употребляли спиртные напитки. Он позвал всех пойти к нему домой для продолжения вечера, в <адрес> Все согласились, и они прошли к нему домой. Дома они также продолжали распивать спиртные напитки. В какой-то момент все захотели спать. Колоколов М.В. позвал спать с собой Свидетель №2, она отказалась идти с ним спать. Тогда он (Потерпевший №1) предложил обеим девушкам лечь спать с ним. Они втроём легли спать на диване в зале. Через какое-то время его разбудил Колоколов М.В. и сказал ему одеваться. Он встал и начал одеваться. Он стоял лицом к Колоколову М.В. В этот момент Колоколов М.В. нанёс ему удар по голове стеклянной бутылкой. От удара он испытал физическую боль и его оглушило. Далее Колоколов М.В. нанёс ему удар чем-то острым в шею, у него пошла кровь. Он, защищаясь, ударил в лицо Колоколова М.В. кулаком, и Колоколов М.В. убежал из квартиры. Он запер дверь квартиры, стал звать девушек на помощь и пошел в ванную комнату перекрыть чем-то кровь из шеи. Он также слышал, что Колоколов М.В. стучался в запертую входную дверь и кричал: «Я тебя всё равно убью!». Далее он плохо помнит происходящее, из-за большой кровопотери.

Колоколов М.В. показал, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично. В части того, что он разбудил Потерпевший №1 и говорил вставать одеваться, и в части того, что он бил Потерпевший №1 бутылкой и ножом, он показания Потерпевший №1 не подтверждает. (т. 2 л.д. 136-143)

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность Колоколова М.В., в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимого Колоколова М.В.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО23, Свидетель №4, у суда не имеется. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у указанных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого Колоколова М.В.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что все эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из указанных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей, с предупреждением об ответственности, законный способ получения и добровольность дачи ими показаний в ходе досудебного производства у суда не вызывают сомнений.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО23,в связи с противоречиями в их показаниях данных в ходе предварительного следствия, оснований ставить их показания как в стадии следствия, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения они подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в их показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО23,данные в ходе предварительного расследования.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых обоснованы, мотивированны, даны лицами, компетентность которых и достаточность их специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей обвинения в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Колоколова М.В. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Колоколов М.В. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора Колоколова М.В. судом не установлено.

Исследованные судом показания подсудимого Колоколова М.В. суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Показания подсудимого Колоколова М.В., в том числе оглашенные в судебном заседании, данные на предварительном следствии, признаваемые судом допустимыми, так как они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, при соблюдении права на защиту, суд принимает в той части, в которой они подтверждаются допустимыми и достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО23, Свидетель №4, а так же письменными доказательствами стороны обвинения. В той части, в которой Колоколов М.В. сообщил, что сам потерпевший его толкал, ударил кулаком по лицу и бросил в него стеклянную банку с машинным маслом, которую он отбил рукой, в результате чего порезал руку, что не имел намерения лишить жизни Потерпевший №1, что не наносил удары бутылкой по голове, что при нанесении последнему ударов действовал в состоянии самообороны и имел умысел на причинение вреда здоровью, что он прекратил драку и вышел из квартиры, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как его телефон находился у него дома, у свидетеля Свидетель №1 телефон разрядился, у свидетеля Свидетель №2 не было телефона, а телефон потерпевшего «глючит» - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого Колоколова М.В. служит то, что в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате противоправных действий Колоколова М.В. он оказал последнему активное сопротивление, в результате которого Колоколов М.В. стал вырываться, и выбежал из квартиры. После чего потерпевший закрыл входную дверь, чтобы Колоколов М.В. не смог попасть в квартиру. Суд полагает, что указанные действия потерпевшего не позволили Колоколову М.В. по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел на убийство потерпевшего до конца, а также приехавшая скорая медицинская помощь оказала ему своевременную квалифицированную помощь. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь с телефона потерпевшего. Тот факт, что Колоколов М.В. обратился к свидетелю Свидетель №9 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, после того, как его противоправные действия, направленные на убийство потерпевшего Потерпевший №1 были пресечены последним ввиду оказания активного сопротивления, не может свидетельствовать об отсутствии прямого умысла на убийство Потерпевший №1, так как обращение к указанному свидетелю было после пресечения противоправных действий Колоколова М.В. потерпевшим. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 подсудимый попросил вызвать скорую, однако в связи с чем и для кого не сказал. Свидетель Свидетель №9 увидев руку подсудимого в крови, подумала, что порезали подсудимого. Опровергает версию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, в том числе ввиду обращения к соседке для вызова скорой медицинской помощи, и последующие действия Колоколова М.В. после оказания ему активного сопротивления со стороны потерпевшего, который согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО23 стучал в закрытую дверь к потерпевшему и высказывал в его адрес угрозы убийством. Кроме того, показания Колоколова М.В. в части того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что характер действий Колоколова М.В., локализация причиненных повреждений (в области головы и шеи, т.е. в области расположения жизненно важных органов), используемые при нанесении ударов предметы (стеклянная бутылка и картофелечистка) свидетельствуют о том, что Колоколов М.В. осознавал характер своих действия и предвидел наступление неблагоприятных последствий от его действий. При этом в сложившейся ситуации характер действий подсудимого и применение им в отношении потерпевшего стеклянной бутылки и карфтофелечистки не был обусловлен характером действий потерпевшего, так как в исследованных в судебном заседании доказательствах отсутствует подтверждение совершения потерпевшим действий, которые вызвали необходимость применения подсудимым вышеуказанных предметов и нанесение ими ударов в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Напротив из представленных суду стороной обвинения доказательств, признанных достоверными и допустимыми, следует, что только после нанесения подсудимым потерпевшему ударов стеклянной бутылкой и картофелечисткой в результате возникшего между ними конфликта, потерпевший предпринял ответные действия, направленные на пресечение противоправных действий подсудимого без использования каких-либо предметов.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Колоколова М.В., с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании доводы стороны защиты об отсутствии у Колоколова М.В. умысла на убийство Потерпевший №1, о том, что он оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также о том, что он имел умысел на нанесение вреда потерпевшему - объективно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд признает доказанным, что подсудимый Колоколов М.В., приискав стеклянную бутылку и картофелечистку в квартире по месту проживания потерпевшего, имея умысел на убийство Потерпевший №1, и действуя умышленно, целенаправленно на лишение жизни Потерпевший №1, подошел к потерпевшему, и с целью реализации своего преступного умысла, нанес не менее 1 удара стеклянной бутылкой в область головы и не менее 1 удара картофелечисткой в область шеи Потерпевший №1, то есть в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Избранный подсудимым механизм нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, а именно: нанесение не менее одного удара стеклянной бутылкой в область головы, а затем нанесение не менее одного удара картофелечисткой в область шеи, то есть в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствуют о том, что Колоколов М.В. действовал целенаправленно на лишение жизни Потерпевший №1

Умышленные действия Колоколова М.В. привели к наступлению общественно опасных последствий в виде получения потерпевшим Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Колоколов М.В. не сумел довести до конца свой умысел на лишение жизни Потерпевший №1 по независящим от Колоколова М.В. обстоятельствам, поскольку после нанесения подсудимым удара по голове стеклянной бутылкой и удара картофелечисткой в шею Потерпевший №1, последний, защищаясь от посягательства Колоколова М.В., нанес Колоколову М.В. один удар кулаком в область головы, схватил Колоколова М.В. за руку, в результате чего Колоколов М.В. стал вырываться и убежал из квартиры, а потерпевший закрыл дверь, т.е. его противоправные действия были пресечены ввиду активного сопротивления потерпевшего, которому была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности квалификации действий Колоколова М.В. как совершение покушения на убийство. Квалификация действий подсудимого по ст. 111 УК РФ не будет отражать объективных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия и не соответствует фактическим событиям произошедшего.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого Колоколова М.В., указанного в описательной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния и квалифицирует действия подсудимого Колоколова М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства вины Колоколова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление №)

Вина Колоколова М.В. в покушение на хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается доказательствами

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Колоколов М.В. указал, что при задержании он, его брат и Свидетель №5 дали показания, друг с другом не общались, показания у них изначально совпали. Затем Свидетель №5 с Свидетель №8 поехали в РУВД, и в других их показаниях написано другое, то, что, они видели, как он пролазил на участок и открывал дверь. Хотя отпечатков не было найдено. Это дело возбудили спустя какое-то время. Потом было написано, что он похитил или мог похитить. Если бы и хотели похитить, то не нарывались бы так на свидетелей. Он со свидетелем ругался. Он стоял на крыльце, укрывался от дождя. У них началась с ней ругань, он перелез через забор, и они ушли. Он никуда не залазил. Светлана Полетаева говорит, что они были там все вместе, но они не были там все вместе, ибо они бы попали под эту статью. Им (Полетаевой и Свидетель №8) сказали, что если они не подпишут, то тоже сядут. Было давление со стороны следствия. Он не отрицает, что залез на территорию участка.

По ст. 158 УК РФ, свидетель давала много разных показаний. Он стоял около крыльца, поскольку выжимал кофту. Свидетель №3 подошла, начала кричать, Света убежала. Он ей сказал, что хозяин он, и что ей тут надо. Затем ушел. К пятерочке подъехала полиция, у него при себе ничего не было, они проехали с полицией. Он стоял на крыльце, залез на участок, он это не оспаривает. Он не открывал ничего, не залезал. Потерпевшая и свидетель говорили, что в доме ничего не нарушено, но он туда залез. Он помнит заброшенный участок, пройти можно было быстро, свидетель бы его сразу уже увидела. Она дает неправильные показания. Он в дом не проникал, он из дома что-либо похищать не хотел. Умысел у него был достать продукты питания.

Его пригласили в кабинет к оперуполномоченному, который сказал, что ему ничего за это не будет, и чтобы там брата и Светы не было пиши явку с повинной. Он оперуполномоченному сказал, что не залазил в дом, и оперуполномоченный сказал ему писать явку с повинной. У него на тот момент была условное осуждение. Оперуполномоченный ему сказал, что мне ничего не будет, и отпустят. Ему дали двое суток, как за хулиганство и отпустили. Спустя несколько месяцев к нему пришли, и сказали, что это ч.3 ст. 158 УК РФ. На той почве, что ему сказали, что ничего не будет, он и написал явку с повинной. Он решетку не ломал. Ему сказали написать, что он разбил стекло. Он явку с повинной не подтверждает. Было по-другому озвучено. Ему сказали, что максимум будет ст. 139 ч.1 УК РФ, а не ст. 158 УК РФ. Кому давал явку с повинной не помнит. От явки с повинной отказывается, изложенное в ней не соответствует.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Колоколов М.В. указал, что по статье 158 УК РФ он обвинение признает полностью, явку с повинной подтверждает, все обстоятельства, которые изложены в ней подтверждает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, чтоей позвонила соседка в июле 2022 года, был уже вечер, соседка сказала, что по её огороду гуляет двое лиц. Дверь вскрыта. Она крикнула лицам, один из них ответил, что сейчас будет отдыхать. Это происходило по адресу: <адрес>. В указанном доме она проживает летом. Она была в этом доме накануне в этот же день. Когда она уходила окна и двери закрывала. Подсудимый проник через соседний участок. После того, как ей позвонила соседка, она приехали на место через 40 минут. Соседка ей сказала по телефону, что их уже поймали. Она вышла из автобуса, на дороге стояла полицейская машина, в ней сидели трое задержанных. Задержанные пробрались через соседний участок, на первом этаже выломали оконную решетку, окно разбили, залезли туда. Изнутри открыли дверь, потому что она у них на задвижку закрывается. В соседнюю дверь они не успели зайти, поскольку их застала её соседка Лена. В доме было много всего. Они разбили стекло. Изнутри на первом этаже у двери замок на задвижке. С улицы дверь закрывается на ключ, а изнутри задвижка. Дверь можно изнутри открыть. На улице была отодвинута ванна, барахло валялось не их в огороде у нее. Соседка сказала, что кто-то из них снял с себя куртку и выкинул в кусты. Они вольготно себя вели, гуляли по саду. Один из них нахамил ей. Осмотр дома сотрудники проводили, на первом этаже. Она сама в дом заходила. Стекло было разбито, стол отодвинут, был беспорядок. До того, как полиция стала проводить осмотр, она не прибиралась. Они сидели и ждали, когда приедут следователи. Позже их начали опрашивать. Был нарушен порядок, в одном помещении. Там стоял холодильник, они туда не добрались. В доме есть еще одна комната. Задержанные проникли в прихожую. Между комнатой и кухней, куда проникли, дверь закрывается. Задержанные не успели туда залезть. Они приехали на следующее утро, от сарая была отодрана доска. Она думает, что они везде хотели побывать. В осмотре её дома и территории с участием следователя она принимали участие. Протокол осмотра места происшествия составлялся, она его читала. Порядок в доме был нарушен. Они осматривали на улице, внутри дома там, где они побывали, а также, где они не были.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 15 лет у неё в собственности находится земельный участок с расположенным на нём садовым домиком, а если конкретно то с 2007 года, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом находится в собственности у неё, дом и участок приватизированы. В дом проведен свет, отопления не имеется, в доме вода проведена. Садовый дом пригоден для проживания только в летний период, зимой она в нем не проживает. Территория садового дома с лицевой стороны огорожена забором из сетки рабитцы, вход на территорию осуществляется через калитку, которая закрывается на задвижку. По бокам территория участка огорожена самодельным забором из веток и бревен. Дом, стоящий на территории участка, представляет собой два этажа, верх дома выполнен из дерева, а нижняя часть из кирпича. Вход в дом осуществляется через железную дверь, снабженную запирающим механизмом в виде врезного замка. Ключи от данного дома есть только у неё и у её мамы, а всего два комплекта, ключи не теряли. На придомовой территории находятся различные личные вещи, строительный материал, старый линолеум, чугунная ванна с ненужными вещами. Задняя часть участка не огорожена, так как там расположена река. На окнах имеются решетки. В садовом домике из ценных вещей ничего нет, только её вещи, одежда и предметы первой необходимости, мебель. Она последний раз была в садовом домике 27.07.2022, поливала огород. Из садового домика она уехала около 21 часа 00 минут 27.07.2022, перед уходом она все проверила и закрыла на замок.

Также пояснила, что 29.07.2022 около 12 часов 00 минут на участок приехала её мама ФИО7, приехала выдергивать чеснок, после чего в это же день до обеда ушла. Перед уходом ФИО7 обошла все закрыла, поэтому оставить дом открытым та не могла.

29.07.2022 около 21 часа 00 минут мне на её абонентский номер позвонила её соседка в <данные изъяты>» Свидетель №3. В ходе разговора та сказала, что кто-то проник на её земельный участок, и взломал садовый дом. Также пояснила, что было 3, двое мужчин и одна женщина.

29.07.2022 около 21 часа 30 минут она приехала на участок, где расположен садовый дом. Она подошла к калитке, которая повреждений не имела, она открыла калитку своим ключом и прошла на территорию садового участка, она прошла по территории с задней части дома, где стоит ванна, она увидела, что вещи из нее частично разбросаны, помнит, что вещи были на своем месте. Затем она увидела, что в доме разбито стекло и отогнуто два прута, также где был расположен самодельный забор и увидела, что забор немного прогнут. По факту повреждений на данный момент не может сказать стоимость, оценивает повреждение окна. Отметила, что дверь в дом была открыта, замок повреждений не имеет. В доме визуально ничего не похищено. Порядок в доме не нарушен, за исключением разбитого окна и сдвинутой занавески. По факту кражи ущерба нет, материальный ущерб от повреждений. Документы на дом предоставит позже. (т. 2 л.д. 76-80)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. У неё в собственности имеется земельный участок №, на котором расположен дом, участок расположен <адрес> Она приезжает туда каждый день с весны до глубокой осени. Зимой там никто не проживает, так как домик летний. В доме имеется электричество и водоснабжение, то есть он пригоден для проживания и она считает его жилищем. В дачном домике она хранит ценный вещи, такие, как магнитола, название не помнит, приобрела около 10 лет назад, стоимость не помнит, но магнитола для неё ценна, поскольку находится в отличном состоянии и она её использует, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, электрический чайник, который приобрела в 2022 году за 1500 рублей, в настоящее время 1000 рублей, с учетом износа, 2 электрические плитки название не помнит, приобрела около 10 лет назад, стоимость в настоящее время по 500 рублей каждая, а всего на сумму 1000 рублей, с учетом износа, инструменты для сада, а именно: вилы 1 штука, лопаты металлические2 штуки, грабли 1 штука, это было все один комплект и оценивает его в 3000 рублей, с учетом износа, эти предметы находились в другой комнате, в которую Колоколов (фамилия ей стала известна от следователя) не смог зайти. Уточнила, что Колоколов, повредив решетку на окне и разбив стекло, проник в дом, где расположено помещение кухни, где находились следующие ценные предметы и вещи, а именно: садовые ножницы, стоимостью 350 рублей, секатор стоимостью 500 рублей, набор гвоздей весом 1 кг стоимостью 200 рублей, профилированный лист металлический стоимостью 730 рублей в количестве 1 листа, на стене на вешалке висела верхняя одежда куртка осенняя женская, размер 48 стоимостью 300 рублей2 электрические плитки стоимостью 500 рублей каждая, мангал металлический переносной стоимостью 1000 рублей, также она хранит там садовые инструменты: вилы 1 шт., лопаты металлические 2 шт., грабли 1 шт., это всё один комплект и оценивает она его в 3000 рублей. Колоколов, повредив решетку и разбив стекло в окне, проник в дом, в помещение кухни, там находились следующие ценные предметы: магнитола стоимостью 1000 рублей, электрический чайник стоимостью 1000 рублей, мангал металлический переносной стоимостью 1000 рублей, комплект садовых инструментов стоимостью 3000 рублей, садовые ножницы стоимостью 350 рублей, секатор стоимостью 500 рублей, набор гвоздей весом 1 кг. Стоимостью 200 рублей, профилированный лист металлический стоимостью 730 рублей в количестве 1 шт., куртка осенняя женская 48 размера стоимостью 300 рублей с учетом износа, мужская ветровка размер 48 стоимостью с учетом износа 300 рублей, а также в кухне находились 2 баллона с газом для переносной газовой плиты стоимостью по 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей, 2 оцинкованных металлических ведра объемом 5 литров, стоимостью по 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 400 рублей. Также в соседней комнате расположен холодильник (магазинного типа) «Саратов» стоимостью с учетом износа 3000 рублей, в холодильнике всегда находились продукты питания, так как они постоянно летом там жили, так на тот момент в холодильнике были следующие продукты: тушенка «зеленое село» свинина в количестве 2 банок стоимостью 163 рубля за 1 банку, сыр плавленый «ВИОЛА» в пластиковой круглой упаковке, стоимостью 70 рублей, масло растительное «Золотая семечка» объемом 0,5 л, стоимостью 50 рублей, масло сливочное «Приволжское» 1 пачка стоимостью 110 рублей, майонез «провансаль» в количестве 2 банок объемом 250 грамм стоимостью 70 рублей за одну банку, а всего на 140 рублей, вермишель б/п «Ролтон» в количестве 2 штук стоимостью 80 рублей за одну штуку общую сумму 160 рублей, мармеладные конфеты весом 200 грамм стоимостью 50 рублей, конфеты «коровка» весом 200 грамм стоимостью 60 рублей, пачка сахара весом 0,5 кг стоимостью 60 рублей, яйца куриные 1 десяток стоимостью 65 рублей. Таким образом, если бы у неё похитили её имущество, ей бы был причинен ущерб на общую сумму 17781 рубль. Кроме того, дополнила, что восстановление поврежденной решетки и стекла, а именно приобретение и установочные работы оценивает в 10000 рублей и желает, чтобы Колоколов возместил данную сумму денег. Также уточнила, что когда она приехала на дачу после звонка соседки, там уже находились сотрудники полиции, соседка Свидетель №3, а также задержанные в автомобиле сотрудников полиции. Когда Свидетель №3 подошла к автомобилю полицейского, то она так же с той подошла, и Свидетель №3 сказала сотрудникам полиции, что именно эти молодые люди были на её садовом участке, а точнее парень с девушкой у теплицы, а третий мужчина выбежал из дома, когда та закричала, что те там делают. Колоколов, который выбежал из дома стал говорить нецензурно, а двое других молчали. Также на участке у неё находилась железная ванна для садовых принадлежностей, которая похищена не была. Из парника овощи также не похищены. Также уточнила, что когда она зашла в дом, то порядок нахождения вещей был нарушен, а именно стол сдвинут, везде на полу стекло, одежда с вешалки лежала на полу. Она считает, что Колоколов М.В. проник в её дом, именно с целью похитить её имущество, вышеуказанное, однако он не успел этого сделать, так как когда Свидетель №3 (соседка) услышала шум на её участке и разбитие стекла в её окне, та закричала, что те там делают на её участке, и в это время Колоколов выбежал из дома через входную дверь, которая изнутри можно открыть с помощью вертушка, а не ключа.

Документы на стоимость имущества, которые мог бы похитить Колоколов, предоставить она не сможет, так как не сохранила чеки, и документы по замене и ремонту окна и решетки на окне предоставить также не сможет, так как нанимала частника по объявлению с Авито. Номер телефона мастера до настоящего времени не сохранила.

Ущерб в размере 17781 рубль, который мог бы быть ей причинен хищением у неё имущества, для неё значительный, так как у неё единственный доход это пенсия, которая оставляет 16000 рублей, иных доходов нет.

Также для неё значительный ущерб в размере 10000 рублей, который был ей причинен повреждением её имущества, а именно окна и решетки на нем. (т. 2 л.д. 81-84)

После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила, что давала такие показания, подтверждает их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Не подтвердила показания в части давности приобретения имущества.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, чтоони выпивали летом прошлого (2022) года. Выпивали с ФИО16, ФИО53 (Колоколовыми). ФИО16 это родной брат ФИО9. Они втроем выпивали, в середине дня. Они отдыхали в Сормово. Пьяные сели на автобус и поехали. Сели не на тот автобус, и уехали в другую сторону. В сторону ул. Ясной, а хотели уехать в 7-й микрорайон, домой. Они хотели закусить огурчиков. Они ушли. Колоколов М.В. чем занимался в этот момент она не видела. Она с ФИО16 и с ФИО14 была. Они были очень выпившие. Она половину не помнит. Они пошли в частный сектор. Там живет какой-то знакомый, но его там не было. На обратном пути захотели сорвать огурцов. Ничего не сорвали, затем подошла женщина начала кричать, и они ушли. Позже около Пятерочки их забрали. Огурцы хотели сорвать, чтобы просто закусить. Но огурцов не было. Они проникли на территорию участка. Женщина начала кричать, и они ушли. Что делал подсудимый она не знает. Женщина кричала, особо никто не вникал. Они вылезли с другой стороны и все. Кто была женщина она не знает. Как подсудимый залазил в дом, ломал решетку, она не видела. Они перелезли после Колоколова забрать его от соседки, забрали и ушли. Похищать они ничего не хотели, потом пошли в пятерочку. Они никуда не бежали. На земельный участок заходили с целью закусить огурчиков и спрятаться от дождя под крыльцом. Она зашла посмотреть в парник, что там лежит. Подсудимый в парник не заходил. Она залезла, посмотрела. Подсудимый находился рядом с парником. Потом встал под козырек, чтобы спрятаться от дождя. И затем начал ругаться с женщиной. Было ли повреждено окно она не видела. Она была в алкогольном опьянении. События помнит примерно. Они не обсуждали, что взять, кто куда пойдет, а только что-нибудь закусить. Цель была найти что-то, чтобы закусить, с огорода сорвать. Почему именно с этого огорода она не знает, они не решали. ФИО14 просто залез на территорию и все, а потом они. После того, как Колоколов залез, он находился на улице, на территории участка. Колоколов ей не говорил, что хочет что-то похитить.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее гражданского супруга есть родной брат - Колоколов М.В., с которым она и ее гражданский супруг 29.07.2022 в первой половине дня совместно распивали спиртные напитки, находясь в центре Сормово. В этот день шел сильный дождь. Они замерзли и пошли в магазин за алкогольной продукцией. В магазине «Пятерочка» на ул.Кима они купили водку одну бутылку и пешком под ливнем направились в сады <данные изъяты>, где жил общий знакомый Колоколовых - ФИО55, фамилию не знает, показать месторасположение дома ФИО56 не сможет, и адрес ФИО57 она не знает, была там один раз, в этот день. Спиртное они покупали на совместные деньги, которые они заработали на автомойке, где работают неофициально. Когда они пришли к ФИО60 то обнаружили, что висит замок и его дома нет. Уточнила, что предложение пойти к ФИО58 было от Колоколова М.В. Когда обнаружили, что ФИО59 нет дома, тогда они решили идти обратно домой, а по пути Колоколов М.В. решил залезть на территорию одного из садовых участков и сказал, что сейчас найдет что-нибудь на закуску, он перелез через забор первый, и направился к окну дома, она не помнит какое точно там окно и была ли решетка, так как была в состоянии алкогольного опьянения, она поняла сразу, что он решил залезть в дом, чтобы там что-то украсть для закуски, так как ранее он говорил, что сейчас найдет закуску, между собой они не обсуждали, что они все должны залезать в дом. Она с Свидетель №8 просто пошли в теплицу посмотреть может там что-то есть из овощей, и поэтому она не видела, как Колоколов М.В. сломал окно и разбил стекло и проник в дом, кому этот дом принадлежит, она также не знает. В парнике (теплице) были высажены кусты огурцов и помидор, но урожая не было. Колоколов М.В. в этот момент находился у дома, она слышала, как Колоколов М.В. разбил окно, чем именно она не знает. Руки у Колоколова М.В. разбиты не были. Когда она и Свидетель №8 вышли из парника, то увидели как Колоколов М.В. выходит из дома через дверь. В руках Колоколова М.В. ничего не было. В этот момент подошла соседка и начала ругаться с Колоколовым М.В.. Ее и Свидетель №8 соседка не видела. Соседка кричала Колоколову М.В., что вызовет полицию, а она и Свидетель №8 тихонько убежали через то же место, где и заходили. Ванну она не видела и не трогала, похитил ли что-то из дома Колоколов М.В. сказать е может, так как не видела. Свидетель №8 стоял рядом с ней, поэтому ванну точно не трогал. Она и Свидетель №8 направились обратно к магазину на ул. Кима, после их догнал Колоколов М.В.. В магазин они зашли погреться. Спустя минут 10 их всех из магазина забрали сотрудники полиции. Дополнила, что она и Свидетель №8 металлическую ванную, которая стояла на участке не трогали, не передвигали, допускает, что это мог сделать Колоколов М.В., чтобы подставить под окно и залезть через окно во внутрь дома, но утверждать этого не может, так как не видела этого момента. Когда Свидетель №8 их догнал он ничего не стал им говорить, о том, что происходило внутри дома, взял ли он оттуда что-то. В руках у Колоколова М.В. ничего не было из имущества. О том, что в доме мог кто-то быть они даже не задумывались, потому что были в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 89-91)

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что давала такие показания, подтверждает их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Однако добавила, что она не говорила, как подсудимый залазил в окно. Она с братом подсудимого не читала свои показания. Она показания давала не под воздействием. Было неправильно написано то, что подсудимый залазил в дом. Она такого не говорила. Она видела его около крыльца. Она не видела, что подсудимый входил или выходил из дома, в этой части ее показания записаны не верно. Протокол допроса она не читала, просто подписала. Ей сказали, что либо полностью рассказывать либо будет статья у всех. Давление оказывали ли на нее она не знает. Она не знает кто мог поставить ванну. Она этого не видела. Показания свои поддерживает, кроме того, что подсудимый залазил в дом. Написали неправильно. Протокол писали с ее слов.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, чтоони были в Сормово, отдыхали после работы. Сели не на тот автобус, и, поехали через развилку, приехали не туда. Число не помнит, было лето или осень, год назад, август. Встретился с братом и ФИО61 своей девушкой. Они встретились около его работы. Они поехали сначала в Сормово, отдыхали. Они изрядно погуляли, выпили и поехали домой, употребляли алкоголь. Они хотели поехать домой, но сели не на тот автобус, и поехали дальше. Вышли около пятерочки на Кима. Они хотели пешком дойти. У них была водка, они спустились к СНТ. От Кима они пешком дошли до СНТ. Миша (подсудимый) перелез, чтобы найти закуску. У них была водка, но не было закуски. Они сначала за закуской собрались. Потом дождь начался, и их увидели. За закуской они собрались туда, где сады, они туда зашли, чтобы найти помидор, огурец. На СНТ они увидели, что стоит теплица. Миша перелез, и они его ждали, потом начали ругаться. Он за ним зашел со Светой, они проверили быстро теплицу, ничего не нашли, вышла женщина. Они выбрали близлежащую теплицу. На территорию садового участка без препятствий зашли, дверь открываешь и все. Они между собой не обсуждали кто пойдет. Подсудимый сказал, что сорвет яблоко. Они услышали, что начала ругаться женщина, он пошел за подсудимым, но они еще зашли в теплицу. Подсудимый никуда не залазил, был на участке. Он пошел за подсудимым, поскольку видел, что женщина идет, но зашел еще в теплицу, чтобы посмотреть огурцы и помидоры. В тот момент, когда он был в теплице, подсудимый находился около яблони. Когда он был в теплице, он не видел подсудимого. Он его потом увидел. В теплицу он зашел вместе со своей девушкой. В теплице они находились секунд 20. Женщина шла по центральной дороге, она заметила подсудимого, когда он стоял около яблони. Ему не было видно, было темно, дождик шел. Женщина начала кричать, почему подсудимый находится на чужой территории. Когда они услышали крик, они сначала спрятались, потом побежали. Был дождь, они пошли в пятерочку стоять. Женщина на тот момент пошла полицию вызывать. Она им об этом сама сказала. Когда они покинули садовый участок, женщина пропала с их поля зрения, они спрятались за деревьями. Они пошли в пятерочку, решили переждать дождик. Туда приехала полиция на УАЗ Патриот, и предложили им проехать с ними. Полицейские увидели их, сказали им, что поступило заявление, и они подходят под описание. Полицейские их повезли обратно к женщине на место садового участка. Диалога с женщиной не было. Ее расспрашивала полиция о том, видела ли она их. Она сказал, что видела. Их повезли в РУВД.

Полетаеву отпустили под штраф, а их на ИВС на двое суток. Подсудимый ему не рассказывал, где находился, пока он (Свидетель №8) находился в теплице. Когда они покидали садовый участок при подсудимом была только их бутылка водки. Сейчас он не особо помнит этот день. Он услышал женщину, потом начал прятаться, затем увидел ее. Он позвал брата. Брат находился около входа на сам участок около яблони. Подсудимый сначала не видел женщину, поскольку искал закуску. Когда он звал подсудимого, он его не особо видел, подсудимый был за деревьями. Он увидел женщину и стал кричать: «Миш, давай уходить». Женщина не сразу их заметила, она подошла, через 1,5 минуты. Она его не видела, даже не опознала. Она заметила Свету и подсудимого. На момент указанных событий он был не особо трезвый.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родной брат - Колоколов М.В., с которым он и его гражданская супруга 29.07.2022 в дневное время, около 15 часов, совместно распивали спиртные напитки, находясь в центе Сормово. Так как в этот день шел сильный дождь, они замерзли и пошли в магазин за алкогольной продукцией втроем. В магазине «Пятерочка» на ул. Кима, купили водку одну бутылку, спиртное покупали на общие деньги, заработанные ими на подработке, на автомойке, и пешком под ливнем направились в сады CНT «Сокол-2», где живет знакомый его брата Колоколова М.В. - Сергей, фамилию того он не знает, предложил пойти к Сергею Колоколов М.В., чтобы там еще выпить и переждать дождь. Когда они пришли к Сергею, то обнаружили что висит замок и того дома нет, адрес проживания Сергея и месторасположение дома Сергея он показать не сможет, так как не помнит, был там всего один раз 27.07.2022. Когда они уходили от Сергея, то шли вдоль садовых участков, и Колоколов М.В. сказал, что сейчас найдет закуску, где, каким образом и у кого тот найдет закуску, не пояснил. Они дошли до конца улицы, и у одного из садовых участков Колоколов М.В. перелез через забор и направился к домику, а он с Свидетель №5 решили зайти в теплицу, расположенную на указанном садовом участке и посмотреть есть ли там какие-нибудь овощи, чтобы взять на закуску, однако овощей там еще не выросло, и вышли из теплицы и стали уходить с участка, а в это время он увидел, что Колоколов М.В. вышел через дверь вышеуказанного дома и ругался с какой-то женщиной. Колоколов М.В. в этот момент находился у дома, он слышал, как Колоколов М.В. разбил окно, но чем именно тот разбил окно, не знает. Руки у Колоколова М.В. разбиты не были. Когда Колоколов М.В. вышел из дома, в руках у того ничего не было, повреждений на руках также он никаких не видел. Соседка кричала Колоколову М.В., что вызовет полицию, а он и Свидетель №5 тихонько убежали через то же место, где и заходили. Где стояла ванная он не видел, ванную он и Свидетель №5 не трогали. Допускает, что ванную передвигал Колоколов М.В., чтобы залезть через окно в дом, чтобы что то там украсть, но утверждать этого не может, так как данного факта он не видел. Он и Свидетель №5 направились обратно к магазину на ул. Кима, после их догнал Колоколов М.В. В магазин они зашли погреться. Спустя минут 10 их всех из магазина забрали сотрудники полиции. После этого их посадили в автомобиль сотрудников полиции, и повезли назад в СНТ, где к автомобилю подошла женщина, которая ругалась на садовом участке с Колоколовым М.В. и указала на того, что это именно Колоколов М.В. вышел из чужого садового дома, про него и Свидетель №5 данная женщина ничего не сказала, он и Свидетель №5 ничего с садового участка и из теплицы, и тем более из дома не похищали, с Колоколовым М.В. о совершении кражи чужого имущества не договаривались, это Колоколов М.В. сказал что найдет закуску. (т. 2 л.д. 93-95)

После оглашения данных показаний свидетель указал, что давал такие показания. Однако указал, что некоторые моменты добавленные. Он не видел то, что подсудимый залазил в дом. Кода их вызывали, он этого не говорил. Он на допросе был, но такого не говорил. Он протокол следственного действия не читал. Следователь их допросила, он расписался и все. Каких-либо ходатайств жалоб он следователю, в прокуратуру, что он с чем-то не согласен, не представлял. Роспись он ставил, но не читал. Он не видел, что делал подсудимый. Главный следователь сказала, если он не подпишет, то посмотрим кто, куда поедет. Сказала, что втроем все поедут. Он по данному факту не обращался в правоохранительные органы, по какой причине уже забыл. Он сейчас только сейчас об этом узнал. Он под следствием не находится, какое-либо уголовное дело в отношении него не возбуждено. Ни он ни его брат в дом не проникали, никакие предметы на садовом участке не перемещали, уголовных деяний не совершали. Следователь на него оказал давление. Ему не хочется с ними играться, он испугался, что они поедут все вместе. Прямых оснований предполагать, что могут быть какие-то неблагоприятные последствия для него нет. Каких-либо угроз ему не высказывали. Следователи разговаривали между собой, сказали, что сейчас посмотрят, если подпишут. Опасаться ему не за что было.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, чтоона возвращалась из магазина. Месяц и день она не помнит. В этот день шел дождь. Это было ближе к вечеру. Она возвращалась из магазина, подходя к калитке, услышала звук разбитого стекла. Пока обходила лужи, открывала калитку, обратила внимание на домик. На территории соседей находятся чужие люди. Они всех знают. Они смотрят за чужими участками. Она увидела молодого человека, который стоял на крыльце дома, и держал открытую дверь. По тропинке к нему подходили еще двое. Она начала кричать «Кто Вы такие?», ей ответили, что они хозяева и приехали погулять. Она пошла в сторону своего дома, чтобы позвать других соседей и вызвать полицию. Когда они вернулись с соседом назад, увидели, что те уже уходят. Подсудимый стоял и держался за ручку двери, дверь была приоткрыта. Когда она начала кричать, еще один молодой человек и девушка убежали. Она увидела девушку, поскольку та убежала за дом. Подсудимый стоял на крыльце, держался за ручку двери. Он ей ответил то, что он хозяин и приехал отдыхать. Хозяев она знает, и к ним никто не приезжает. Она убежала звать людей. Подсудимый стоял и держал дверь. Хозяйку этого дома зовут Потерпевший №2. Они позвонила Потерпевший №2 и та приехала на место. Из дома Потерпевший №2 ничего не пропало. Было повреждено окно. Она слышали звук разбитого в доме стекла. Она шла от забора и до того момента, как увидела подсудимого минут 5-10. Был ливень, лужи. Дверь была открыта, когда пришли сотрудники полиции. Номер дома назвать не может. У нее участок 14, на другой стороне и дальше. Она шла и обратила внимание на звук стекла. Горел ли свет в доме Потерпевший №2 она не знает. Участки разделены общим забором. С дороги, когда она шла ей дверь видно было. Окно не было видно, оно с другой стороны дома. Она с подсудимым через калитку общалась. Она 10 минут обходила лужи. Она услышали звук разбитого стекла, когда подходила к калитке. Дом с правой стороны был. Она услышала звук стекла не доходя до ворот дома. Она подходила к калитке самого садоводства. Она услышала звук стекла, когда подходила к калитке садоводства. Когда она подходила, то не видела какое-то движение в доме. На окне металлическая решетка.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.07.2022 около 20 часов 30 минут она возвращалась из магазина к себе на дачный участок, который расположен в <данные изъяты> Проходя мимо дачного участка, <адрес> который принадлежит Потерпевший №2, она услышала шум и остановилась. На участке Потерпевший №2 она увидела незнакомых ей ранее троих людей, девушку и двух парней. Один из парней выходил из дома Потерпевший №2, а другие двое - парень и девушка выглянули из парника. Она крикнула незнакомым, что вызывает полицию и спросила, что те там делают. Мужчина испугался и побежал, она увидела разбитое стекло в доме Потерпевший №2 Сразу вызвала сотрудников полиции и позвонила Потерпевший №2. Потерпевший №2 быстро собралась и приехала. Она с сотрудниками полиции ждали Потерпевший №2 около участка последней. Потом совместно с Потерпевший №2 и сотрудниками полиции они осмотрели участок и дом. Из дома у Потерпевший №2 ничего не пропало. Однако была повреждена решетка на окне и разбито стекло. (т. 2 л.д. 100-101)

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что давала такие показания, добровольно, без какого-либо давления. При этом указала, что она не видела разбитого стекла, а слышала. Она поддерживает свои показания, за исключением, что видела стекло. Она его не видела, а слышала. Она вызвала полицию потому, что увидела посторонних лиц. Снимал ли следователь отпечатки пальцев она не знает. Она вызвала полицию, потому что увидели посторонних лиц. Она заходили вместе с полицией, хозяйкой. Показания лучше помнила на момент допроса. Она осмотрела участок совместно со всеми. У нее стали брать показания, потерпевшая пошла осматривать участок. Она не поддерживает свои показания в той части, что подсудимый выходил из дома или стоял за дверь держался. Она не думала, что есть разница то, что он выходил или стоял с открытой дверью. Подсудимый стоял и держался за дверь. Стекло она не видела, а слышала. Участок осматривала потерпевшая, а не она. Остальное она все поддерживает.

Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она двигалась по проселочной дороге, целый день шел ливень. Дорога была вся в лужах. Она услышала звук разбитого стекла, когда подходила к воротам СНТ. Её это насторожило, потому что рядом заброшенные сады, и единственный сад Потерпевший №2, в котором живут люди. Она сразу предположила, что что-то происходит. Она находилась на расстоянии больше 20-30 метров, да еще и лужи, сумки в руках были. Когда она подошла к садовому было хорошо все видно. Подсудимый стоял на крыльце, скорее всего выходил из дома, держался за дверь. Она испытывает волнение в данный момент, так как показания в суде никогда не давала, только в прошлый раз давала. Она стала подходить, чтобы посмотреть, что разбилось. Она увидела, как подсудимый выходит из дома, стоит на крыльце, а двое к нему других идут. После этого она вызвала сотрудников полиции вместе с другими соседями. Что было на участке после вызова полиции она плохо видела, поскольку было уже темно. Она видела, что подсудимый стоит спиной к забору и держится за дверь. Она видела, как подсудимый вышел и стоял держался за дверь. Он выходит и поворачивается. Она видела еще на участке девушку, которая стояла за домом. Они шли от озера, от парников. Девушка спряталась за дом, а парень убежал. В прошлом судебном заседании она узнала, что есть какая-то разница в ее показаниях. В прошлом судебном заседании она волновалась. В тот момент, когда она услышали звук бьющегося стекла, она стала спрашивать, кто он такой, что он тут делает. Девушка с другим парнем начали разбегаться. Она подошла к дому и сразу поняла, что это посторонние. Она стала кричать после того момента, когда заметила подсудимого. Когда она стала кричать подсудимый вышел, остановился на крыльце, повернулся к ней. Она спросила у него, что он тут делает, на что он ей ответил, что он хозяин и приехал отдыхать. Она начала кричать, когда он выходил. До этого она слышала звук разбитого стекла. Она услышала звук стекла, подошла к воротам, смотрит он выходит и начала у него спрашивать. Сначала она заметила Колоколова М.В., потом заметила двух других людей.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО26 указала, чтоона работаете в должности следователя по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду с 23 апреля 2021 года. В её должностные обязанности входит прием заявлений граждан, рассмотрение их в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, расследование, если возбуждено уголовно дело, допрос потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых. Уголовное дело в отношении Колоколова М.В. находилось в её производстве. Она помнит допрашиваемых ею ли, это была соседка потерпевшей, которая сказала, что возвращалась из магазина вечером, услышала грохот, подходя к дому увидела, как незнакомое лицо выходит из дома, также увидела, что на территории было еще двое неизвестных граждан: мужчина и женщина. Она вызвала полицию, сообщила потерпевшей, сотрудники полиции приехали, с соседкой и потерпевшей провели осмотр, после которого было обнаружено разбитое окно и повреждена решетка. Она допрашивала брата обвиняемого и сожительницу брата обвиняемого. Допросы происходили в её служебном кабинете 39 на 3 этаже в ОП №8 Сормовского района г. Н. Новгорода по адресу: <адрес>. Допрос происходил в дневное время. Свидетели приходили ко ней сами без принудительного привода. Допросы шли непродолжительные. Свидетели добровольно давали показания. Она разъясняла им права и обязанности. Какое-либо давление на свидетелей она не оказывала, это исключено, поскольку её не были известны обстоятельства того дня. Она задавала единственный вопрос: «Расскажите, что было?». Все, что в допросах, это абсолютный рассказ свидетелей. От указанных свидетелей в ходе проведения следственных действий какие-либо жалобы, ходатайства не поступали. В ходе проведения следственных действий, свидетели не сообщали, что им необходима какая-то юридическая консультация. Каких-либо ходатайств о переносе следственного действия не было. Она помнит, как допрашивала брата подсудимого и его гражданскую супругу. Все показания, что они ей дали, они озвучивались, она заполняла бланк с их слов. После того как протокол составляется, зачитывается следователем в слух, после чего распечатывается и дается им на обозрение. Аудиозапись не ведется. Указанные свидетели не сообщали её, что со стороны других должностных лиц на них оказывалось давление. Они говорили, что распивали спиртные напитки, шел дождь, они замерзли, ходили на участок. Они прочитали протокол, замечаний от них не было. Кроме того, она предлагала им очную ставку, они от нее не отказались, но в виду того, что в её производстве много уголовных дел, данное уголовное дело было передано. Она не успела ее провести. Давление на свидетелей она не оказывала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО27указала, что подсудимый ей не знаком. Оснований оговаривать его не имеется, неприязненного отношения к нему не испытывает. Она работает в должности следователя по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду с 2019 года, старшим следователем с 2023 года. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, а также заступление на дежурные сутки, отработка сообщений о преступлении. Уголовное дело в отношении Колоколова М.В. её знакомо, она следственные действия проводила, этот день она конкретно не помнит. Она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступила заявка о незаконном проникновении на территорию садового дома. Состав группы выехал на место, был произведен осмотр места происшествия, совместно с потерпевшей была осмотрена придомовая территория само помещение садового дома. При осмотре придомовой территории было установлено то, что, окно со стороны сада было разбито, отогнуты металлические решетки, рядом с окном стояла чугунная ванна, в которое находились личные вещи. Со слов потерпевшей, ванна находилась в другом положении, до того момента, как произошло проникновение. Лицо могло проникнуть в дом через окно при помощи этой чугунной ванны. При осмотре помещения садового дома, было установлено то, что порядок был нарушен, разбросаны личные вещи, продукты питания, разбито окно. При осмотре потерпевшая заявила, что порядок был не нарушен за исключением разбитого окна, хотя по сути был нарушен. Были разбросаны вещи и продукты питания. В протоколе указано со слов потерпевшей, в протоколе была отметка со слов потерпевшей. Она сказала, что порядок якобы не нарушен. Разбросана одежда. Окно было разбито, осколки лежали с внутренней стороны и с внешней стороны садового дома. Стол был чуть сдвинут. О том, что обстановка не нарушена сказала потерпевшая. Ей был задан вопрос, нарушена ли обстановка, она сказала нет, за исключением разбитого окна. Может она неправильно поняла. Время было позднее, потерпевшая была встревожена. Протокол был оглашен, потерпевшая с ним ознакомилась, читала.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Колоколова М.В. в данном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 - участка местности и дома на нём по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 66-73);

заявлением Потерпевший №2 от 29.07.2022, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, разбивших окно её дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 40);

декларацией об объекте недвижимого имущества, из которой следует, что Потерпевший №2 принадлежит дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 46-48);

явкой с повинной Колоколова М.В. от 23.08.2022, в которой он сообщает, что 29.07.2022, находясь на дачном участке в садовом товариществе «Сокол-2», сломал решетку и разбил окно с целью похищения имущества из дома, однако его заметила соседка и он убежал (т. 2 л.д. 50).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

В ходе рассмотрения уголовного дела Колоколов М.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора Колоколова М.В. судом не установлено.

Заявление Колоколова М.В. о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. В судебном заседании он подтвердил изложенные в данном заявлении обстоятельства и добровольность их сообщения правоохранительным органам.

Помимо собственного признания вины подсудимым его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8,Свидетель №3

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО26 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

Также суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО27 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в части возникших противоречий между протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 относительного того, что порядок внутри дома был нарушен.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого Колоколова М.В., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

С учетом признаваемых достоверными показаний следователя ФИО26 в качестве свидетеля, сопоставления исследованных судом показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 с обстоятельствами, указанными в протоколах их допроса, а также с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд принимает как достоверные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 данные ими в ходе предварительного расследования, а показания данные ими в ходе судебного заседания суд принимает в части, в которой они имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №2 и указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей, ответственности. Законный способ получения и добровольность дачи ими показаний в ходе досудебного производства у суда не вызывают сомнений.

При этом, в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8, в связи с противоречиями в их показаниях.

После оглашения потерпевшая Потерпевший №2, подтвердила свои показания (за исключением давности приобретения имущества, указав что оно приобретено раньше, что по мнению суда не является существенным обстоятельством, так как по ходатайству государственного обвинителя из объема обвинения предметы относительно которых потерпевшая указывала давность их приобретения были исключены из объема, предъявленного подсудимому обвинения), дав суду разумные, приемлемые для суда объяснения.

Соответственно, противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 были устранены, в связи с чем ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования у суда не имеется.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания на стадии следствия за исключением, того, что она видела, что Колоколов М.В. выходит из дома, а также в части того, что видела, что разбито окно и осматривала дом и участок совместно с потерпевшей и сотрудниками полиции.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания относительно того, что она видела как подсудимый выходил из дома. По факту имевшихся противоречий свидетель Свидетель №3 дала разумные, приемлемые для суда объяснения, в связи с чем противоречия были устранены.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания на стадии следствия, за исключением того, что она видела, как ФИО9 разбил окно и выходит из дома. Факт оказания давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний на стадии предварительного расследования не подтвердила, однако указала, что следователем была сказана фраза о том, что у всех троих участников, находившихся на территории земельного участка, принадлежащего потерпевшей, может быть одна статья. В остальной части о наличии противоречий дала разумные, приемлемые для суда объяснения, в связи с чем противоречия были устранены.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что она на стадии предварительного расследования данного уголовного дела не читала протокол допроса и не давала показания о том, что видела как подсудимый выходит из дома, суд относится критически, так как Свидетель №5 является знакомой подсудимого и девушкой родного брата подсудимого, в связи с чем заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании не установлено и в материалах уголовного дела не имеется сведений об оказании давления на свидетеля Свидетель №5 при даче ею показаний в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО26, которые суд признает достоверными.

Соответственно, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 были устранены.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил частично свои показания, а именно указал, что он не видел как Свидетель №8 выходит из дома, указал, что протокол допроса он не читал, а просто подписал, на него фактически оказывалось давление, а именно: следователь сказала, что если он не подпишет протокол допроса, то еще посмотрим, кто куда поедет, все втроем поедете.

К показаниям свидетеля Свидетель №8 в части того, что он на стадии предварительного расследования данного уголовного дела не читал протокол допроса и не давал показания о том, что видел как подсудимый выходит из дома, суд относится критически, так как Свидетель №8 является родным братом подсудимого и заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании не установлено и в материалах уголовного дела не имеется сведений об оказании давления на свидетеля Свидетель №8 при даче им показаний в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Фроловой, которые суд признает достоверными.

Соответственно, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №8 были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, данные в ходе досудебного производства.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого Колоколова М.В., в том числе оглашенные в судебном заседании, данные на предварительном следствии, в части не признания вины и выдвижения версии о том, что он не проникал в дом потерпевшей и не имел умысла на хищение ее имущества - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого Колоколова М.В. служит то, что в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она поняла, что Колоколов М.В. решил залезть в дом, чтобы там что-то украсть для закуски, она слышала как он разбил окно, она увидела как Колоколов М.В. выходит через дверь. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что Колоколов М.В. сказал, что сейчас найдет закуску и у одного из садового участка Колоколов М.В. перелез через забор и направился к домику. Он увидел как Колоколов М.В. вышел через дверь из указанного дома и ругался с женщиной, он слышал как Колоколов М.В. разбил окно. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что порядок вещей в доме был нарушен, стекло в окне ее дома разбито, решетка отогнута. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что Колоколов М.В. выходил из дома потерпевшей, она начала кричать. Согласно протоколу осмотра происшествия от 29.07.2022 разбито окно в доме, отодвинуты шторы, отогнуты железные прутья решетки на окне.

Поскольку исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Колоколова М.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Колоколова М.В., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из предъявленного Колоколову М.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключила из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на умысел на хищение имущества потерпевшей, за исключением продуктов питания на общую сумму 1091 рубль, а также указание на попытку хищения имущества потерпевшей, за исключением продуктов питания на общую сумму 1091 рубль, так как в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на хищение другого имущества потерпевшей, кроме продуктов питания на указанную сумму.

Действительно из явки с повинной подсудимого следует, что он перелез в один из домов с целью кражи продуктов питания, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что они вместе с Колоколовым М.В. зашли на участок потерпевшей с целью найти закуску. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что имел умысел на хищение только продуктов питания.

Суд полагает, что проникая в садовый дом потерпевшей, подсудимый знал о том, что дом пригоден для временного проживания в нем людей. К данному выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании установлено, что участок, на котором расположен садовый дом по указанному выше адресу, огорожен забором, имеет прилегающую территорию, в доме имеется дверь, запирающаяся на замок, окна, в доме имеется электроснабжение, мебель, продукты питания. Суд принимает показания потерпевшей о проживании в садовом доме в сезонное время, поскольку все бытовые условия для этого имеются.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований проникать в чужое для него жилище с целью хищения имущества - в садовый дом потерпевшей Потерпевший №2 и пытаться изъять из него принадлежащее потерпевшей имущество, заведомо чужое для подсудимого.

Преступление было совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище указывают фактические обстоятельства, а именно в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно путем повреждения оконной решетки и разбития оконного стекла проник в жилище потерпевшей, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, то есть бесспорно установлено, что умысел на совершение кражи у подсудимого сформировался до проникновения в садовый дом потерпевшей. Таким образом, признак незаконного проникновения в жилище полностью подтвержден исследованными доказательствами. При этом преступление, совершенное Колоколовым М.В., является неоконченным, поскольку противоправные действия Колоколова М.В. были обнаружены Свидетель №3, которая их пресекла, и преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд находит верной оценку стоимости имущества, поскольку данная стоимость аргументирована потерпевшей, является обоснованной и соответствует критериям разумности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости имущества не имеется. Суд полагает, что отсутствует малозначительность совершенного преступления, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: повреждение решетки на окне, разбитие оконного стекла, незаконное проникновение в чужое жилище, нарушение порядка в доме.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Колоколову М.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Колоколов М.В. под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Колоколов М.В. <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит Колоколова М.В. подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колоколова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное состояние повлияло на принятие им решения совершить преступления, а также повлияло на поведение Колоколова М.В. при совершении преступлений и способствовало их совершению, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего по преступлению №1, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено исследованными судом доказательствами. Потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, угроз не высказывал, конфликт носил обоюдный характер.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание Колоколова М.В. по каждому преступлению суд учитывает наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый участвует в его воспитании, оказывает ему материальную помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Колоколова М.В. по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и родного брата, оказание помощи матери.

По преступлению №2 соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Колоколова М.В. суд учитывает явку с повинной (т.2 л.д. 50), которая написана добровольно, до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания по преступлению №1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колоколову М.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как Колоколов М.В. не сообщил органам предварительного расследования какую-либо информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, а также в виде штрафа по преступлению №2, к подсудимому суд не применяет, поскольку основное наказание является справедливым и достаточным по каждому преступлению.

По преступлению №2 при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания по каждому из преступлений, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Колоколову М.В. назначается отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно для отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

В связи с тем, что преступления №№1, 2 являются покушением на особое тяжкое и тяжкое преступление соответственно, то при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого применяет правило поглощения менее строго наказания более строгим.

Учитывая, что преступления №№1, 2, которые относятся к категории особо тяжкого и тяжкого соответственно, совершены в период испытательного срока, установленного приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 03.06.2022, которым Колоколову М.В. назначено условное осуждение, то суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет Колоколову М.В. условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 03.06.2022 и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колоколова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Колоколову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Колоколову М.В. условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 03.06.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 03.06.2022 и назначить Колоколову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Колоколову М.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колоколова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Колоколову М.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей, а именно: период с 13.11.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Голубева

22 февраля 2024 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-40/2024 (1-429/2023) (УИД 52RS0006-01-2023-000284-69) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-429/2023;) от 21.07.2023

1-40/2024 (1-429/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица