Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2023 от 26.06.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевших <ФИО>1, Потерпевший №2, подсудимого Ванчикова Ю.В., защитника - адвоката Ремезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Ванчикова Ю.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (<дата> г.р.), регистрации не имеющего, трудоустроенного до задержания в «<данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 110 часам обязательных работ (наказание отбыто <дата>);

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 380 часам обязательных работ;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 420 часов обязательных работ;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>), к 470 часам обязательных работ (наказание отбыто <дата>);

судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с наказанием по приговору от <дата>), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Ванчиков Ю.В. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, одну - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14.00 часов Ванчиков Ю.В. находился вблизи складских помещений муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, и, предполагая о наличии на территории вышеуказанного предприятия имущества, у последнего в указанное время возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего умысла, Ванчиков Ю.В. <дата> около 14.00 часов перелез через кирпичный забор на территорию складских помещений муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил алюминиевый профиль, принадлежащий <ФИО>1 После чего у Ванчикова Ю.В. <дата> около 14.00 часов возник умысел на кражу указанного алюминиевого профиля, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, который решил похищать в течение длительного промежутка времени по мере необходимости ему денежных средств.

Реализуя свой умысел на кражу, <дата> около 14.00 часов, Ванчиков Ю.В., по-прежнему находясь на территории складских помещений муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия не очевидны для собственника данного имущества, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер и никем пресечены не будут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, перенес к забору складских помещений муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> по одному металлическому профилю, принадлежащему <ФИО>1 и перекидал его через кирпичный забор за территорию вышеуказанного предприятия. После чего около 15 часов 20 минут <дата> загрузил в кузов неустановленного грузового автомобиля такси алюминиевый профиль НЧП-2857 шириной 110x68 мм и длиной 5 метров в количестве 4 штук, стоимостью 1293 рубля 66 копеек за один метр, общей стоимостью 25 873 рубля 20 копеек; алюминиевый профиль НЧП-703 шириной 89x45,2 мм и длиной 5 метров в количестве 3 штук, стоимостью 690 рублей 23 копейки за один метр, общей стоимостью 10 353 рубля 45 копеек, алюминиевый профиль НЧП-5375 шириной 63x63 мм длиной 2,5 метра в количестве 3 штук, стоимостью 624 рубля 45 копеек за один метр, на общую сумму 4 683 рубля 39 копеек, принадлежащие <ФИО>1 После чего Ванчиков Ю.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Продолжая реализовывать свой умысел, <дата> около 18.00 часов Ванчиков Ю.В., достоверно зная, что на территории складских помещений муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> находится алюминиевый профиль, принадлежащий <ФИО>1, перелез через кирпичный забор на территорию складских помещений вышеуказанного предприятия, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и убедившись, что его действия не очевидны для собственника данного имущества, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, и никем пресечены не будут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, перенес к забору складских помещений муниципального унитарного предприятия «Праздник», расположенных по адресу: <адрес> по одному металлическому профилю, принадлежащему <ФИО>1, и перекидал его через кирпичный забор за территорию вышеуказанного предприятия. После чего около 20 часов 20 минут <дата> загрузил в кузов неустановленного грузового автомобиля такси алюминиевый профиль НЧП-2857 шириной 110x68 мм и длиной 2,5 метра в количестве 2 штук, стоимостью 1293 рубля 66 копеек за один метр, общей стоимостью 6468 рублей 30 копеек, алюминиевый профиль НЧП-703 шириной 89x45,2 мм и длиной 5 метров в количестве 3 штук, стоимостью 690 рублей 23 копейки за один метр, общей стоимостью 10 353 рубля 45 копеек, алюминиевый профиль НЧП-5375 шириной 63x63 мм длиной 5 метров в количестве 2 штук, стоимостью 642 рубля 45 копеек за один метр, на общую сумму 6 244 рубля 50 копеек, принадлежащие <ФИО>1 После чего Ванчиков Ю.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Продолжая реализовывать свой умысел, <дата> около 18.00 часов Ванчиков Ю.В., достоверно зная, что на территории складских помещений муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> находится алюминиевый профиль, принадлежащий <ФИО>1, перелез через кирпичный забор на территорию складских помещений вышеуказанного предприятия, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и убедившись, что его действия не очевидны, носят тайный характер и никем пресечены не будут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, перенес к забору складских помещений муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> по одному металлическому профилю, принадлежащему <ФИО>1, и перекидал его через кирпичный забор за территорию вышеуказанного предприятия. После чего около 20 часов 10 минут <дата> загрузил в кузов неустановленного грузового автомобиля такси алюминиевый профиль НЧП-703 шириной 89x45,2 мм и длиной 5 метров в количестве 4 штуки, стоимостью 690 рублей 23 копейки за один метр, общей стоимостью 13 804 рубля 60 копеек, алюминиевый профиль НЧП-5375 шириной 63x63 мм длиной 2,5 метра в количестве 3 штук, стоимостью 624 рубля 45 копеек за один метр, на общую сумму 4 683 рубля 39 копеек, принадлежащие <ФИО>1 После чего Ванчиков Ю.В. с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, Ванчиков Ю.В. тайно, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 18.00 часов <дата> до 20 часов 10 минут <дата> похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: алюминиевый профиль НЧП-2857 шириной 110x68 мм и длиной 5 метров в количестве 4 штук общей стоимостью 25 873 рубля 20 копеек, алюминиевый профиль НЧП-703 шириной 89x45,2 мм и длиной 5 метров в количестве 10 штук общей стоимостью 34 511 рублей 50 копеек, алюминиевый профиль НЧП-5375 шириной 63x63 мм длиной 2,5 метра в количестве 6 штук на общую сумму 9 366 рублей 78 копеек, алюминиевый профиль НЧП-2857 шириной 110x68 мм и длиной 2,5 метра в количестве 2 штук общей стоимостью 6468 рублей 30 копеек, алюминиевый профиль НЧП-5375 шириной 63x63 мм и длиной 5 метров в количестве 2 штук на общую сумму 6 244 рубля 50 копеек, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 464 рубля 28 копеек.

Кроме того, <дата> около 18.00 часов Ванчиков Ю.В., находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, увидел незапертый металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №2, и, предполагая о наличии в нем ценного имущества, в указанное время <дата> у Ванчикова Ю.В. возник корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего умысла, Ванчиков Ю.В. <дата> около 18.00 часов, по-прежнему находясь по адресу: <адрес> открыл ворота контейнера, потянув обеими руками за металлическую ручку от ворот контейнера, и прошел внутрь контейнера, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №2 В этот момент у Ванчикова Ю.В. возник умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой умысел, <дата> около 18.00 часов Ванчиков Ю.В., находясь внутри контейнера, расположенного на территории автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для собственника данного имущества и носят тайный характер, поэтому никем пресечены не будут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, <ФИО>7 в указанное время взял из контейнера моющий аппарат марки «Кёрхер» (Karcher) модели «К7.85М» серийный <номер> стоимостью 8 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Ванчиков Ю.В. скрылся с похищенным имуществом с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Ванчиков Ю.В. тайно, умышленно похитил имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: моющий аппарат марки «Кёрхер» (Karcher) модели «К7.85М» серийный <номер> стоимостью 8 750 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Ванчиков Ю.В. вину во вменяемых ему преступлениях признал частично и, указал, что <дата>, <дата>, <дата> вытаскивал металлический профиль по 3 штуки каждый раз, поскольку больше унести не мог. Профиль был разным, <дата> он похитил 3 штуки профиля – 2 штуки по 5 метров и 1 штуку - 4 метра, <дата> – 1 штуку 5 метров и 2 штуки по 4 метра, <дата> – 4 штуки по 2,5 метра. Он перетаскивал профиль через забор, связывал его. Четырехметровый профиль был с квадратными прорезями.

Кроме того, <дата> на автостоянке по адресу: <адрес> он увидел металлический контейнер, который был не закрыт. Он зашел туда и увидел там моющий аппарат «Кёрхер» желтого цвета. Он взял его и вынес через забор. В дальнейшем он сдал его за 12 000 рублей.

В судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 66-70, 123-126 т. 2).

Допрашиваясь в качестве подозреваемого <дата>, Ванчиков Ю.В. показал, что умысел на хищение металлического профиля у него возник <дата>. Когда он перелез через забор, то увидел сложенный в стопку металлический профиль в количестве не менее 10 штук разной длины. Он поднял один металлический профиль, тот оказался тяжелым. Тогда он решил похищать профиль в течение длительного времени по мере необходимости ему денежных средств. Затем он переместил по одному профиль к забору, после чего перекинул каждый профиль через забор в направлении АЗС «ОМНИ». В этот день он похитил: 4 штуки алюминиевых профиля - шириной 110x68 мм и длиной 5 метров, 3 штуки шириной 89x45,2 мм и длиной 5 метров и 3 штуки алюминиевых профиля шириной 63x63 мм длиной 2,5 метра. После того как перетащил профиль через забор, то около 15.00 часов, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил, чтобы тот приехал к «Омни», расположенной по адресу: <адрес>. Также он вызвал грузовое такси, на котором планировал увезти профиль до металлоприема. Когда Свидетель №1 приехал, то минут через 10 приехало грузовое такси, в которое он загрузил похищенный алюминий. Затем они с Свидетель №1 и водитель грузового такси направились на металлоприемку по адресу: <адрес>. Сначала ехал грузовой автомобиль, водителю которого он сообщил адрес, потом он с Свидетель №1 По приезду на металлоприемку он сдал профиль на сумму около 1700 рублей, точно не помнит, из которых 700 рублей отдал водителю грузовика и около 300 рублей Свидетель №1

Следующий раз он приехал на территорию склада по адресу: <адрес>, <дата> в районе 18.00 часов. Он перелез через кирпичный забор со стороны автозаправочной станции «Омни» и снова по одному профилю стал носить их к забору и перекидывать через забор. В этот день он похитил: 2 профиля шириной 110x68 мм и длиной 2,5 метра, 3 профиля шириной 89x45,2 мм и длиной 5 метров, 2 шутки шириной 63x63 мм и длиной 5 метров. В районе 20.00 часов он позвонил Свидетель №1 и попросил того, чтобы он приехал к автозаправочной станции «Омни», расположенной по адресу: <адрес>, для того чтобы вместе съездить до металлоприемки. Также он вызвал грузовое такси «Максим», которое приехало минут через 10. Затем он стал в грузовик загружать похищенный алюминий, после чего они направились на металлоприемку по адресу: <адрес>. Первым ехал грузовой автомобиль, потом он с Свидетель №1 По приезду на металлоприемку он сдал профиль на сумму около 1700 рублей, точно не помнит, из которых 700 рублей отдал водителю грузовика и около 300 рублей Свидетель №1

В последний раз он ездил на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в районе 18.00 часов. Он снова перелез через кирпичный забор со стороны автозаправочной станции «Омни» и по одному профилю стал перетаскивать его к забору, и перекидывать через забор. В этот день он похитил: 4 штуки профиля шириной 89x45,2 мм и длиной 5 метров, 3 штуки профиля шириной 63x63 мм и длиной 2,5 метра. Затем около 20.00ч. В районе 20.00 часов он позвонил Свидетель №1 и попросил его приехал к автозаправочной станции «Омни», расположенной по адресу: <адрес>. Также заказал грузовое такси. После приезда такси он загрузил в него профиль и вместе с Свидетель №1 поехал за грузовом такси до металлоприемки по адресу: <адрес>. По приезду на металлоприемку, он сдал профиль на сумму около 1700 рублей, из которых 700 рублей отдал водителю грузовика и около 300 рублей Свидетель №1

Когда он в последний раз ездил на территорию складов, то его видел сотрудник АЗС «ОМНИ», когда он погрузил металл.

Так с территории склада он похитил 24 штуки алюминиевого профиля, ранее он ошибочно указал, что 9 штук, но сейчас вспомнил, кто похитил остальное ему неизвестно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 66-70 т. 2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> Ванчиков Ю.В. показал, что вину признает полностью по вменяемым ему преступлениям. Также показал, что с 11 по <дата> он похитил 24 алюминиевых профиля с территории склада по <адрес>. А также <дата> около 18.00ч. он похитил из металлического контейнера по <адрес> моющий аппарат (л.д. 123-126 т. 2).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

По преступлению в отношении имущества <ФИО>1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его имущество – металлический профиль, находилось на территории МАУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Профиль лежал на улице, под крытым навесом. Территория была огорожена бетонным забором. В период с 12 по <дата> у него был похищен металлический профиль длиной 5, 4 и 2,5 метра. Хищение профиля обнаружили <дата> сотрудники склада, они тут же ему сообщили об этом. Он сразу направился на склад. До настоящего времени ему ничего не возвращено. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, в том числе сумма в 10 000-15 000 рублей для него также является значительным ущербом, поскольку у него на иждивении находится ребенок, а также имеются кредитные обязательства.

Исковые требования он поддерживает.

Согласно показаниям свидетелями Свидетель №3 установлено, что он является заместителем директора МАУ «<данные изъяты>». У их организации имеется склад – металлический бокс, разделенный на 2 секции. На складе и на улице хранилось имущество <ФИО>1.

В <дата> года он обнаружил кражу, ему нужно было что-то забрать со склада, склад оказался открыт. Он тут же поставил в известность своего руководителя и <ФИО>1. На территории склада он видел следы волочения чего-то от склада до забора, который соединяется с заправкой ОМНИ. С другой стороны забора было видно, что туда подъехал автомобиль. Из имущества было похищено 6 шатров пяти и четырех метров. Профиль от шатров длиной 5 метров хранился возле склада, профиль по 2,5 метра находится внутри склада.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает на АЗС «ОМНИ» заправщиком.

Он видел момент кражи, увидел, что подсудимый носит длинный металлический профиль с территории автоколонны, который он перекидывал его через забор. Он спросил подсудимого, что тот носит, на что Ванчиков сказал, что это не его дело. Затем Ванчиков складывал профиль в грузовик, после чего уехал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что ему знаком подсудимый, между ними приятельские отношения. Зимой 2022 года Ванчиков просил довезти его до металлоприемника, он согласился. Ванчиков ушел и вернулся с мотком кабеля, они положили его в багажник. Он довез его до <адрес>.

Позже Ванчиков снова звонил ему и просил снова его довезти. Он забирал его в том же месте на <адрес>. Ванчиков снова положил в машину кабель и увез его в металлоприем.

Позже они снова встретились, он забрал его с металлоприема, Ванчиков просил довезти его до магазина.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в <дата> он осуществлял перевозки по найму или устной договорённости. В первых числах <дата> года, рядом с торговым центром «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в вечернее время, к нему подошел ранее ему незнакомый парень, который попросил помощи, а именно увезти его кабель на металлоприем по адресу: <адрес>, так как не может вызвать такси, за поездку он ему обещал заплатить, на что он согласился. После чего парень сходил в сторону АЗС «Омни», расположенную за «ТЦ Домашний» и вернулся с мотком кабеля, после чего он сам погрузил кабель в багажник его автомобиля, из машины он не выходил. После чего парень сел к нему в кабину автомобиля и они направились на вышеуказанную металлоприёмку. По дороге до металлоприема они начали общаться, парень представился именем <ФИО>4, и сказал, что у него еще много металла и ему нужна помощь в перевозке, после чего они обменялись номерами телефонов. Когда они приехали на металлоприём, <ФИО>4 вышел из машины, забрал маток кабеля из кузова и как он сказал пошел его обжигать, так как за обожжённый больше дадут и попросил его подождать, так как за поездку он сможет с ним рассчитаться только тогда, когда продаст кабель, на что он согласился. После чего <ФИО>4 ушел и вернулся минут через 20-30, после чего <ФИО>4 передал ему 300 рублей и они с ним попрощались. Примерно через 5 дней, точную дату не помнит, ему позвонил <ФИО>4 и попросил снова подъехать к АЗС «Омни», расположенной по адресу: <адрес>. Когда он подъехал, <ФИО>4 стоял на улице с мотком кабеля. Он не выходил из машины, <ФИО>4 сам его погрузил и они опять поехали до металлоприема, где <ФИО>4, выйдя из машины, забрал кабель и ушел после чего вернулся минут через 20 и также передал ему 300 рублей. После этого <ФИО>4 ему звонил в районе 15.00 часов <дата> и снова попросил его подъехать к АЗС «Омни», расположенной по адресу: <адрес>, где <ФИО>4 грузил в какую-то грузовую машину алюминиевый профиль, который лежал на земле около кирпичного забора, сам он из машины не выходил. <ФИО>4 подошел, попросил свозить его, следом за грузовиком. <ФИО>4 все грузил сам, он и второй водитель сидели в салонах автомобилей. <ФИО>4 погрузил в кузов грузового автомобиля не менее 10 штук, какой длины, он не помнит. Когда <ФИО>4 все прогрузил, то сказал, что они могут ехать. После чего он приехал за грузовиком к металлоприему по адресу: <адрес>. Около ворот он высадил <ФИО>4. После чего <ФИО>4 вышел, затем вернулся минут через 15-20 и передал ему 300 рублей. После чего <дата> в районе 20.00 часов ему снова позвонил <ФИО>4 и попросил его подъехать к АЗС «Омни», расположенной по адресу: <адрес>, где <ФИО>4 также грузил в какую-то грузовую машину алюминиевый профиль, который лежал на земле около кирпичного забора, сам он из машины не выходил. <ФИО>4 также грузил все сам. <ФИО>4 погрузил в грузовой автомобиль не менее 7 штук. После чего они проехали в металлоприем также за грузовиком. По приезду <ФИО>4 разгрузил профиль, и когда сдал его, то снова заплатил ему 300 рублей. Последний раз <ФИО>4 ему звонил <дата> в вечернее время и снова попросил его подъехать к АЗС «Омни», где <ФИО>4 снова погрузил в какую-то грузовую машину алюминиевый профиль, который также лежал на земле около кирпичного забора, и они проехали опять за грузовиком в металлоприём, где после сдачи <ФИО>4 снова дал ему 300 рублей. Когда в последний раз он забирал <ФИО>4 от АЗС «Омни», он видел, что <ФИО>4 разговаривает с работником АЗС, но о чем именно, он не знает (л.д. 53-56 т.2).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что он работает в должности начальника службы безопасности <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Территория по вышеуказанному адресу огорожена забором и снабжена только одними воротами для входа и выхода, также территория находится под видеонаблюдением. На участке территории, откуда были похищены металлоконструкции, отсутствовали камеры видеонаблюдения. Где именно лежали металлоконструкции ему неизвестно, поскольку данная конструкция не принадлежала МУП. На ночное время выставляются охранники, за период времени с конца ноября 2022 до начала января 2023 года доклада о происшествиях не было. Записи с остальной территории с видеокамер не сохранились ввиду большого промежутка времени (л.д. 69-72 т. 1).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу предъявления лица для опознания от <дата> свидетель Свидетель №4 опознал Ванчикова Ю.В., как человека, который грузил металлоконструкции в грузовик (л.д. 30-33 т. 1);

- согласно заключению экспертизы <номер>, рыночная стоимость 1 метра алюминиевого профиля НЧП-2857 шириной 110x68 мм, по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 1293,66 рублей,

рыночная стоимость алюминиевого профиля НЧП-2857 шириной 110x68 мм, длиной 5 метров, по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 6468,30 рублей,

рыночная стоимость алюминиевого профиля НЧП-2857 шириной 110x68 мм, длинной 2,5 метров, по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 3234,15 рублей,

рыночная стоимость 1 метра алюминиевого профиля НЧП-703 шириной 89*45,2 мм по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 690,23 рублей,

рыночная стоимость алюминиевого профиля НЧП-703 шириной 89*45,2 мм, длиной 5 метров, по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 3451,15 рублей,

рыночная стоимость алюминиевого профиля НЧП-703 шириной 89*45,2 мм, длиной 2,5 метра, по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 1725,58 рублей,

рыночная стоимость 1 метра алюминиевого профиля НЧП-5375 шириной 63*63 мм по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 624,45 рублей,

рыночная стоимость алюминиевого профиля НЧП-5375 шириной 63*63 мм, длиной 5 метров, по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 3122,25 рублей,

рыночная стоимость алюминиевого профиля НЧП-5375 шириной 63*63 мм, длиной 2,5 метра, по состоянию на период времени с <дата> по <дата> с учётом износа составляет: 1561,13 рублей (л.д. 234-246 т.1);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 1-9 т.2);

- согласно заявлению о чистосердечном признании, Ванчиков Ю.В. признался, что похитил металлоконструкцию и провод возле складов по адресу: <адрес> (л.д. 23 т.1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Вместе с тем подсудимый в ходе судебного следствия указывал также, что похитил всего 10 штук металлического профиля на меньшую сумму, признавая вину частично по вмененному ему преступлению. Вместе с тем, в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, было установлено, что подсудимый в период времени с 11 по <дата> похитил именно 24 штуки металлического профиля разной длины и ширины, поскольку исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, которого подсудимый каждый раз просил подъехать к месту преступления, чтобы увезти металлический профиль в металлоприем, свидетель видел, что подсудимый за один день совершил хищение около 10 штук металлического профиля. Указанное опровергает позицию подсудимого о том, что он за три раза хищения похитил всего около 10 штук металлического профиля. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый стал указывать, что похитил 24 штуки металлических профиля, а ранее давал иные показания, поскольку хотел уменьшить сумму иска по делу.

В части имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд в качестве достоверных доказательств признает его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего <ФИО>1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, в остальной части показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Ванчикова Ю.В. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, только в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными, поскольку данные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Ванчикова Ю.В. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Ванчикова Ю.В. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым было совершено хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый похитил имущество с территории огороженного склада, вход на которую был ограничен, и территория которого была предназначена для хранения материальных ценностей.

Потерпевшему <ФИО>1 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба, ссылаясь на размер заработной платы, наличие обязательств материального характера, а также наличием ребенка на иждивении. Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, был установлен, исходя из показаний потерпевшего и письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что моющий аппарат «Кёрхер» он приобретал на Авито в 2019 году за 20 000 рублей. Этот аппарат был похищен из металлического контейнера, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время ему возвращено имущество. Сумма в размере 8 750 рублей не является для него значительным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что в первых числах февраля 2023 года ей позвонил Ванчиков Ю.В. Он попросил ее помочь ему продать его автомобильную мойку фирмы «Кёрхер». Сам он этот сделать не мог, так как утерял паспорт. Она согласилась помочь. Они с Ванчиковым договорились о том, что утром следующего дня они встретятся с ним в скупке «Мани Шоп» по адресу: <адрес>. Когда они встретились, у Ванчикова Ю.В. в руках была большая автомобильная мойка фирмы «Кёрхер» в корпусе черно-желтого цвета. Они вдвоём зашли в помещение скупки, сотрудник скупки осмотрел прибор и спросил, будут ли они его продавать или закладывать. Ванчиков Ю.В. ответил, что будут продавать. После чего сотрудник скупки назвала сумму в 12000 рублей, сумма Ванчикова Ю.В. устроила и он сказал работнику скупки оформлять документы. После чего она передала свой паспорт работнику скупки и был составлен договор купли-продажи, который был подписан ею и сотрудником скупки. Затем Ванчикову Ю.В. были переданы деньги (л.д. 188-190 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 установлено, что он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте, в 10 часов к нему в павильон вошли мужчина и женщина, которые сказали, что хотят продать моющий аппарат марки «Кёрхер К7.85». Он визуально осмотрел аппарат, тот был в исправном состоянии, после чего он оценил его в 12000 рублей, о чем он сообщил. Данная сумма их устроила. Затем девушка передала свой паспорт на имя Свидетель №2 Он составил два договора купли-продажи и стороны подписали его. После чего он передал мужчине второй экземпляр договора и 12 000 рублей. Также во время осмотра он спрашивал, кому принадлежит аппарат, мужчина утверждал, что ему, но так как у него были материальные трудности, то он был вынужден его продать (л.д. 31-33 т.2).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен контейнер, по адресу: <адрес> и, таким образом, 3установлено место совершения преступления (л.д. 91-96 т. 1);

- по протоколу обыска от <дата> из скупки «<данные изъяты>» изъят моющий аппарат «Кёрхер К7.85» в корпусе черно-желтого цвета, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику (л.д. 111-114, 122-129, 130 т. 2);

- согласно заявлению о чистосердечном признании, Ванчиков Ю.В. признался, что из контейнера на <адрес> похитил «Кёрхер», а затем продал его в скупку (л.д. 133 т. 1);

- согласно заключения эксперта <номер>, фактическая стоимость на период с <дата> по <дата> моющего аппарата «Кёрхер К 7.85» с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 8 750 рублей (л.д. 162-165 т. 1);

- по протоколу обыска (выемки) от <дата> из комиссионного магазина «Мани Шоп» изъят договор скупки <номер>, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №2 заключила договор скупки на мойку высокого давления «Кёрхер» (л.д. 206-209, 210-212, 213 т. 1);

- по протоколу предъявления предмета для опознания от <дата> потерпевший Потерпевший №2 опознал свой моющий аппарат (л.д. 16-19 т. 2).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Ванчикова Ю.В. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Ванчикова Ю.В. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Ванчикова Ю.В. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым было совершено хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый похитил имущество с контейнера, то есть с сооружения, который был предназначен для хранения материальных ценностей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал, что ущерб в размере 8 750 рублей является для него незначительным ущербом и обосновал незначительность ущерба размером его заработной платы и заработной платы его жены, материальным состоянием его семьи. С учетом изложенного государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимого с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается в данной части с доводами государственного обвинителя, учитывая все вышеизложенное и полагает, что действия подсудимого Ванчикова Ю.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего следует переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый Ванчиков Ю.В. совершил преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Ванчикова Ю.В. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Ванчикова Ю.В.:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <ФИО>1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Ванчикова Ю.В. <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого Ванчикова Ю.В. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Ванчикова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, которые направлены против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Ванчиков Ю.В. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 174, 175, 177, 179, 181 т. 2). По бытовой характеристике Ванчиков Ю.В. охарактеризован удовлетворительно (л.д. 191 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванчикову Ю.В. (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечных признаний), а по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 – также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает - розыск имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, куда сбыл похищенное имущество и оно впоследствии было найдено и возвращено потерпевшему).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Ванчикову Ю.В. (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ) и состояние здоровья отчима подсудимого (наличие хронических заболеваний и инвалидности).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ванчикова Ю.В. (по каждому преступлению) усматривается рецидив преступлений, поскольку Ванчиков Ю.В. совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Ванчикову Ю.В. (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого Ванчикова Ю.В. (по каждому преступлению), суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (по каждому преступлению), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать по каждому из преступлений.

Несмотря на то, что в действиях Ванчикова Ю.В. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению), суд при назначении ему наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание (по каждому преступлению).

Оснований для назначения наказания (по каждому из преступлений), в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимым Ванчиковым Ю.В. совершено несколько преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Ванчикову Ю.В. (по каждому преступлению), судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции с УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

В связи с тем, что Ванчиков Ю.В. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание подсудимому Ванчикову Ю.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Ванчикову Ю.В., с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, при этом ранее лишение свободы он не отбывал, но учитывая обстоятельства по делу и личность виновного, наличие у него рецидива преступлений, принимая во внимание назначение ему наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Ванчикову Ю.В. до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ванчикову Ю.В. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору – с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от <дата> - с <дата> по <дата> - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания Ванчикову Ю.В. также следует зачесть время отбытого им наказания по приговору от <дата> из расчета один день за один день – с <дата> по <дата>.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Колодинским Н.С. был подан иск о взыскании с Ванчикова Ю.В. суммы причиненного ущерба в размере 82464,28 рублей (л.д. 108 т. 2).

Рассмотрев исковые требования потерпевших, с которыми полностью согласился подсудимый, суд полагает, что требования потерпевшего <ФИО>1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого Ванчикова Ю.В. потерпевшему <ФИО>1 причинен ущерб подсудимым в объеме, который указан выше в приговоре. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого Ванчикова Ю.В.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1) ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ – ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 464, 28 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░