Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2024 ~ М-1842/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-4341/2024                                КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-003252-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                       Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

                         у с т а н о в и л:

После отмены судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось к ФИО2 с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 350 рублей, государственную пошлину в сумме 2 070 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 1 800 рублей, состоящей из страховой премии - 33 рубля, суммы платы за организацию страхования - 1 767 рублей, плата за страхование 1 800 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ФИО2 в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ (между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках Договора страхования Первоначальный кредитор) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1767 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № ММ-Ц-28-08.21 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между первоначальным кредитором и ООО ПКО «РСВ», право требования долга перешло ООО ПКО «РСВ» (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 350 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 62 250 руб., из которой задолженность по основному долгу – 30 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 31 240 руб. (ПП), задолженность по пеням – 1 110 руб. (П).

После отмены судебного приказа по заявлению ответчика истец вынужден обратиться в суд с иском, как указано в определении мирового судьи об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, полагал, что проценты за пользование кредитом завышены, срок исковой давности пропущен.

Письменных возражений/контррасчета не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 1 800 рублей, состоящей из страховой премии - 33 рубля, суммы платы за организацию страхования - 1 767 рублей, плата за страхование 1 800 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ФИО2 в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ (между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках Договора страхования Первоначальный кредитор) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1767 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № ММ-Ц-28-08.21 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между первоначальным кредитором и ООО ПКО «РСВ», право требования долга перешло ООО ПКО «РСВ» (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 350 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 62 250 руб., из которой задолженность по основному долгу – 30 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 31 240 руб. (ПП), задолженность по пеням – 1 110 руб. (П).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного (например, дополнительных неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представил.

    Доводы ответчика о превышении предельного взыскания суд оценивает критически, равно как и доводы о пропуске срока исковой давности.

    Так, % за пользование займом в размере 9 300 рублей ФИО2 должен был оплатить 21.05.2021.

В силу части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

- 24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 29.12.2022 N 613-ФЗ, от 24.07.2023 N 359-ФЗ).

30 000 х 130 % = 39 000 руб.

Предъявленный истцом общий долг в размере 62 350 рублей (основной долг 30 000 руб. + предельные проценты 39 000 руб.) не превышает максимальную задолженность по кредиту.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 350 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

    Течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой (п.17-18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43). В том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа.

    Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 070 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 350 рублей, государственную пошлину 2 070 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4341/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева