Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2023 ~ М-2351/2023 от 21.08.2023

Дело №

Решение заочное

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

12 октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО6 к Дереза ФИО7 о защите прав потребителей,

Установил:

Колесников М.С. обратился в суд с настоящим иском к Дереза С.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по замене кровли под ключ по адресу: <адрес>. Во исполнение договора он оплатил ответчику в общей сумме 373 000 руб. Работы по замене кровли до настоящего времени не выполнены. Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возвратить денежные средства с учетом неустойки, направленное им в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 373 000 руб., неустойку в размере 313 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец Колесников М.С., извещенный, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Горбатенко О.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и судом установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком Дереза С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по замене кровли по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи (п. 4.2).

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 259 000 руб.

Во исполнение условий названного договора, Колесников М.С. передал ответчику денежные средства в сумме 273 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы оплаты работ, собственноручно изложенной ответчиком (л.д. 11). Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены работы в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка о получении денежных средств на указанную сумму (л.д.12).

Также судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору Дереза С.В. в установленные договором сроки не исполнил.

При этом доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения ответчиком своих обязательств и принятие всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено. Акта приема-передачи работ сторонами подписано не было.

При таком положении, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по проведению работ по замене кровли.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае каких-либо дополнительных соглашений к договору в части, касающейся сроков выполнения работ, стороны не заключали. Письменных уведомлений о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в адрес истца не направлялось.

В силу изложенного, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ответчику о невыполнении последним обязательств, обусловленных договором, в связи с чем потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, с уплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, требования которой удовлетворены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки, суд находит правильным расчет неустойки, произведенной истцом, за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из 3% цены выполнения работ, размер которой в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть ограничен ценой работ, а именно 259 000 руб., согласованной сторонами в договоре.

Также, установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя дает основания для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, однако просрочка исполнения является значительной, причиняет истцу моральные переживания длительный период времени, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 названного Закона указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Как уже указано выше, истец направлял ответчику претензионное письмо об исполнении обязательств по договору на выполнение работы по проведении кадастровых работ, однако до настоящего времени обязательства по договору до настоящего времени не были выполнены.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 317 500 руб. из расчета (373 000+259 000+3 000):2.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения их размера суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Колесниковым М.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью сторон, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении исполнителем денежной суммы.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 9 820 руб. (9 520 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесникова ФИО8 к Дереза ФИО9 о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Колесникова ФИО10 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 373 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 259 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317 500 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Дереза ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение (заочное) составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 октября 2023 года.

Председательствующий -                                          Ж. А. Гордеева