Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2022 ~ М-3205/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-5191/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    14 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретарях Лазаревой Т.Ю., Ким А.А.,

с участием представителя истца Пазинича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова С.А. к индивидуальному предпринимателю Романовой Е.О. о взыскании денежных средств, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец Сальников С.А. обратился в суд с иском к ИП Романовой Е.О. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 500 руб., расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 679 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 289,78 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 679 848 рублей до фактического исполнения обязательств по их выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключая из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым С.А. и ИП Романовой Е.О. был заключен договор подряда б/н на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком выполнения – 60 рабочих дней с момента начала работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ и с недостатками. Замечания по устранению недостатков не устранялись. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о продлении срока гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксированы не устраненные недостатки – неровности пола по всей площади квартиры, отклонение (перепады) превышают действующие строительные нормативы, которые ИП Романова Е.О. обязалась устранить в кратчайшие сроки. До настоящего времен недостатки не устранены. В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты пени, компенсации стоимости устранения дефектов. В удовлетворении претензии ответчик отказала. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АльянсЭксперт", согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты пола, стен требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", определен комплекс работ по их устранению, стоимость устранения недостатков составила 679 848 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием по возмещению стоимости устранения недостатков, по причине не удовлетворения ответчиком требования о выполнении работ по устранению недостатков. В удовлетворении претензии ответчик отказала. Поскольку требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков не удовлетворено, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За нарушение требования потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Истец Сальников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Пазинич М.В. в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, до фактического исполнения обязательств по их выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключая из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая введения моратория, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Романова С.А., её представитель Еремеев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представили в суд отзыв на иск, в котором иск не признали, указывают, что ранее работы выполнялись материалами Заказчика, срок не был нарушен. Предоставленный акт дефектов без даты, где указаны неровности пола, нет конкретизации, отсутствует детализация обнаруженных недостатков, они противоречат экспертному заключению. Истцом были приняты работы в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, никаких претензий, в том числе в период гарантийного срока предъявлено не было. Срок после принятия работ и предъявлений претензий значителен. Условиями Договора не предусмотрено проведение подрядных работ по требованиям СП, ГОСТ. Экспертное заключение неполное, в нем не содержится достаточной информации, доказывающих выводы экспертов. Заявленный размер неустойки, штрафа, несоразмерны нарушенным обязательствам, которая подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым С.А. (далее Заказчик) и ИП Романовой Е.О. (далее Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор подряда б/н на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 402 500 руб. (далее Договор) (л.д. 20-22), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны о чем свидетельствуют подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым С.А. и ИП Романовой Е.О. был заключен договор об авторском надзоре на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого ИП Романова Е.О. приняла на себя обязательства по заказу оборудования и отделочных материалов от имени и по поручению Заказчика.

Согласно п. 2.2 Договора Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые Заказчиком в полном соответствии с технической документацией дизайн-проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которого работы (услуги) выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из предоставленной стороной истца переписки следует, что претензии по качеству выполненных работ по Договору направлялись ИП Романовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о продлении срока гарантии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Сторонами составлен акт выявленных дефектов к Договору без даты его составления, которым выявлены дефекты неровности пола по всей площади квартиры, отклонение (перепады) превышают действующие строительные нормативы, которые ИП Романова Е.О. обязалась устранить в кратчайшие сроки (л.д. 19), из пояснений стороны истца следует, что акт был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты пени, компенсации стоимости устранения дефектов (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказала (л.д. 25-26).

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АльянсЭксперт", согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты пола, стен, несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", определен комплекс работ по их устранению, стоимость устранения недостатков составила 679 848 руб. (л.д. 32-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием по возмещению стоимости устранения недостатков, по причине не удовлетворения ответчиком требования о выполнении работ по устранению недостатков (л.д. 27-28).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судом экспертизы для определения качества выполненных работ сторонами не заявлено.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с экспертным заключением ООО "АльянсЭксперт", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении в суд не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что при выполнении работ Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оснований для освобождения Подрядчиком от выплаты неустойки не имеется.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 07.09.2019 года (дата окончания работ по Договору).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 402 500 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

Доказательств того, что Подрядчиком были приняты меры к проверке качества выполненных работ, проведены работы по устранению недостатков выполненных работ, в суд не представлено.

Экспертным заключением ООО "АльянсЭксперт" выявлены дефекты пола, стен, несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", определен комплекс работ по их устранению, стоимость устранения недостатков составила 679 848 руб. Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 679 848 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 289,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 679 848 рублей до фактического исполнения обязательств по их выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключая из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 392 424 руб. ((<данные изъяты>.).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 651,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

          Иск Сальникова С.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Е.О. (ИНН №) в пользу Сальникова С.А. неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 679 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 289,78 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 679 848 рублей до фактического исполнения обязательств по их выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключая из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Е.О. (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 651 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев