Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 01.04.2024

Мировой судья Грановская Д. А. Дело № 11-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зуева К. И. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ** по исковому заявлению Зуева К. И. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

заявление истца Зуева К. И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Зуева К. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

**** мировым судьёй 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу ** вынесено решение, которым исковые требования Зуева К. И. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО «Автоэкспресс» в пользу Зуева К. И. взысканы денежные средства в размере 41 538 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 269 руб.

**** Зуев К. И. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 269 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела **.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** заявление Зуева К. И. удовлетворено частично, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Зуева К. И. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

С указанным определением Зуев К. И. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

Апеллянт, указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является необоснованно заниженной.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, мировой судья исходил из того, что с учетом количества судебных заседаний, осуществлённых представителем истца процессуальных действий, стоимости услуг представителя, взимаемой при аналогичных обстоятельствах на рынке потребительских цен в Новосибирской области, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных расходов должен быть снижен до 6 000 рублей.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 269 рублей представлен договор-оферта об оказании юридической помощи ** от **** (л. д. 101-102), квитанция от **** на сумму 7 000 рублей (л. д. 103), квитанция от **** на сумму 7 000 рублей (л. д. 104), кассовый чек от **** на сумму 21 269 рублей (л. д. 105).

Мировым судьей установлен объем услуг, фактически оказанных при рассмотрении дела, а именно: представителем истца направлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, при этом, установлен факт отсутствия явки истца, либо его представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании

При таких обстоятельствах факт несения расходов Зуевым К. И. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не является, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 6 000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ** по исковому заявлению Зуева К. И. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Зуева К. И. – без удовлетворения.

Судья

/подпись/