Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 ~ М-551/2023 от 11.05.2023

УИД 03RS0060-01-2023-000640-80

Дело № 2-585/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой А. Д. к СПАО «Ингосстрах», Дубову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова А.Д. обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах», Дубову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сулеймановой А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дубова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дубова А.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП и нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах», где был произведен осмотр автомобиля и проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 71400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 49900 руб. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выдало направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сулеймановой А.Д. проведена повторная оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «Центр независимой оценки», где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 144100 руб., с учетом износа 91400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо о выплате страховой суммы в размере 91375 руб., затрат на проведение экспертизы 6500 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением страховой компании направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено письмо о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, расположенную не далее 50 км от места жительства истца или произвести оплату страхового возмещения. Данное письмо оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку расстояние от места жительства Сулеймановой А.Д. до СТОА на которое выдано направление более 100 км., у неё возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сулеймановой А.Д. материальный ущерб в размере 91375 руб., неустойку в размере 83174 руб., штраф в размере 45687,50 руб., моральный вред в размере 30000 руб. Взыскать с Дубова А.В. в пользу Сулеймановой А.Д. материальный ущерб в размере 52733 руб. Взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», Дубова А.В. в пользу Сулеймановой А.Д. процессуальные издержки в размере 31500 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сулеймановой А.Д. материальный ущерб в размере 6500 руб., неустойку в размере 104196 руб., штраф в размере 3250 руб., моральный вред в размере 30000 руб. Взыскать с Дубова А.В. в пользу Сулеймановой А.Д. материальный ущерб в размере 52733 руб. Взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», Дубова А.В. в пользу Сулеймановой А.Д. процессуальные издержки в размере 32436 руб.

На судебное заседание истец Сулейманова А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», Дубов А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Миасаров Ю.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сулеймановой А.Д. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дубов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сулеймановой А.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова А.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и ей выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 72400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 49900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сулеймановой А.Д. направлено направление на ремонт в СТОА ИП Миасаров Ю.М., расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «НИЦ «Система», истец для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 91400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо в котором Сулейманова А.Д. просила выплатить ей страховое возмещение ущерба в размере 91400 руб., затраты на проведение оценки в размере 6500 руб., затраты на юридические услуги 5000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Сулеймановой А.Д. в удовлетворении требований, изложенных в претензионном письме.

Сулейманова А.Д. направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сулеймановой А.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании неустойки? штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо в котором Сулейманова А.Д. просила выдать направление на станцию технического обслуживания, расположенную не далее 50 км. от места её жительства. В случае отсутствия станции технического обслуживания на указанном расстоянии просила произвести выплату страхового возмещения.

Указанное претензионное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Такая же позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств наличия соглашения между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» о месте проведения восстановительного ремонта на СТОА, расположенном не более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Сулейманова А.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выдаче нового направления на восстановительный ремонт на СТОА, расположенном не более 50 км. от места её жительства.

Однако, обязанность по выдаче нового направления на восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» не исполнила.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 91400 руб.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84900 руб.

Таким образом, учитывая, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 91400 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84900 руб., с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размер 6500 руб.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 112 дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 91400х1%х112=102368 руб.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в возражении на иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве одного из критериев для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут учитывать двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Максимальный размер ключевой ставки в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых, при применении двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России в указанный период неустойка в двойном размере не превышала бы сумму 4206,90 руб.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму невыплаченного страхового возмещения, размер определенной судом неустойки - 102368 руб., длительность нарушения обязательства - 112 дней, общие принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что при расчете степени ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за указанный период в двойном размере составила бы сумму 4206,90 руб., в связи с чем неустойка, установленная в размере 102368 руб., явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции 40 000 руб. будет соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, направлен на стимулирование должника к исполнению обязательства и не повлечет необоснованной выгоды кредитора, в связи с чем усматривает основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. (6500 х 50%). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с причинителя вреда Дубова А.В. разницы между страховым возмещением и действительным ущербом, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1838-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, Закон об ОСАГО не предусматривает.

По результатам независимой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144100 руб.

Указанное заключения ответчик Дубов А.В. не оспаривал, свое заключение не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с Дубова А.В. в пользу Сулеймановой А.Д. подлежит взысканию разница между страховым возмещением с учетом износа и суммой действительного ущерба без учета износа, которая составит 52700 руб. (144100-91400).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Дубова А.В. судебных издержек в солидарном порядке. при разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

При таких обстоятельствах, возмещение указанными лицами судебных издержек в солидарном порядке не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно: на проведение экспертизы по 3250 руб., почтовые расходы по 468 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, суд, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиками истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые взыскать с них в равных долях по 7500 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, со СПАО «Ингосстрах» в размере 400 руб., с Дубова А.В. – 1781 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сулеймановой А. Д. к СПАО «Ингосстрах», Дубову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Сулеймановой А. Д. (паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещения в размере 6500 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 3250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы 3250 руб., почтовые расходы 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Дубова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сулеймановой А. Д. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 52700 руб., расходы на проведение экспертизы 3250 руб., почтовые расходы 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         п/п         Л.И. Гареева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                  Л.И. Гареева