Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3762/2023 от 22.02.2023

Судья Челаева Ю.А. гр. дело № 33-3762/2023

(гр. дело № 2-1070/2022) УИД 63RS0014-01-2022-001288-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Саларцорцян Г. Ирицян Н., Саларцорцян С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.07.2020.

Взыскать с Саларцорцян Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саларцорцян С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ирицян Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 14.07.2020 за период с 31.08.2020 по 06.05.2022 включительно в размере 269 918 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 207 500 руб. 00 коп., просроченные проценты – 62 418 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 18 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Саларцорцян Г., Ирицян Н., Саларцорцян С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2020г. между банком и Саларцорцян Б.С. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 207 500 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых.

Согласно имеющейся у банка информации 18.07.2020г. заемщик Саларцорцян Б.С. умер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников Саларцорцян Б.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2020г. по 06.05.2022г. в размере 279 918,31 руб., из которых: просроченный основной долг - 207 500 руб., просроченные проценты - 72 418,31 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что снижение судом законное начисленных процентов за неисполнение обязательств не основано на законе, при этом банку не может быть вменено ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Вместе с тем, постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020г. между ПАО Сбербанк и Саларцорцян Б.С. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 207 500 руб. на срок 24 месяцев под 19,9 % годовых.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Установлено, что заемщик Саларцорцян Б.С. умер 18.07.2020 года.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 31.08.2020г. по 06.05.2022г. задолженность по кредитному договору № № от 14.07.2020г. составляет 279 918,31 руб., из которых: просроченный основной долг - 207 500 руб., просроченные проценты - 72 418,31 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Судом установлено, что после смерти Саларцорцян Б.С. нотариусом Красноярского района Самарской области Зариповой Р.С. заведено наследственное дело №109/2020.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>лесной массив); здания, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Наследство приняли: дочь Саларцорцян Г., сын Саларцорцян С. и супруга Ирицян Н.Установлено, что стоимость перешедшего к наследникам Саларцорцян Б.С. наследственного имущества составила в общем размере 5 962 077,07 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника Саларцорцян А.С. неисполненного кредитного обязательства перед банком, а также отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2020г. и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за просроченный основной долг в размере 207 500 руб. Также суд постановил расторгнуть кредитный договор №№ от 14.07.2020г. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера просроченных процентов по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков и снижая сумму просроченных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель умер 18.07.2020г., наследственное дело открыто с 07.08.2020г., однако ПАО Сбербанк с исковыми требованиями обратился лишь в июне 2022 года, в связи с чем, усмотрев злоупотребление правом со стороны банка, снизил сумму начисленных процентов с 72 418,31 руб. до 62 418,31 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны банка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиками не доказано.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по договорным процентам.

Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 03.06.2022г. не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчикам. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы просроченных процентов, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 72 418,31 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной суммы просроченных процентов, также подлежит изменению и размер взысканной суммы расходов по оплате госпошлины, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 5 999,18 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2022 года – изменить в части размера взысканной суммы просроченных процентов и государственной пошлины, взыскав с Саларцорцян Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саларцорцян С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ирицян Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам в размере 72 418,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,18 руб.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Саларцорцян Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саларцорцян С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ирицян Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: