Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-41/2022 от 20.01.2022

Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-41/2022

37RS0012-01-2021-002908-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 февраля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Петровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Назаровой К.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Назаровой К.С. от 21 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2021 года вышеуказанное определение отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; материалы дела по жалобе ФИО4 направлены на новое рассмотрение прокурору.

В протесте, поданном в Ивановский областной суд, и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Назарова К.С. просит отменить решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что вопреки выводам судьи, прокуратурой района рассматривался вопрос о наличии в действиях должностного лица <данные изъяты> состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, и 01 ноября 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>, которое в тот же день направлено заявителю. Кроме того, к материалам надзорного производства по жалобам ФИО4 приобщены Устав и иные учредительные документы <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что оснований для возвращения обращения ФИО4 на новое рассмотрение, не имеется.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения протеста ФИО4 и законный представитель и (или) защитник <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение протеста в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в рассмотрении протеста прокурору Петровой К.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании прокурор Петрова К.М. доводы протеста поддержала.

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Следовательно, субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, согласно диспозиции данной нормы являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново из Прокуратуры Ивановской области поступило заявление ФИО4 от 16 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении лиц, виновных в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В своем заявлении ФИО4 указал на не рассмотрение его обращения, поданного 16 июля 2021 года в электронной форме в адрес оператора персональных данных, с которым он намеревался заключить трудовой договор (сеть магазинов «<данные изъяты>), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

По результатам проверки данного заявления и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Назаровой К.С. 21 сентября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, мотивированное тем, что требования Федерального закона № 59-ФЗ на данное <данные изъяты> не распространяются, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> является коммерческой организацией и публично значимых функций не осуществляет.

Отменяя оспариваемое определение, судья районного суда указал на то, что юридическое лицо не является субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи является верным.

Вместе с тем, основания для направления материалов дела по заявлению ФИО4 от 16 августа 2021 года на новое рассмотрение прокурору отсутствовали.

Вопреки выводам судьи, вопрос о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица в связи с указанными в обращении ФИО4 обстоятельствами прокуратурой был проверен. Определением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Назаровой К.С. от 01 ноября 2021 года в возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ и иных учредительных документов <данные изъяты> также не может служить основанием для направления заявления ФИО4 в прокуратуру на новое рассмотрение. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице являются открытыми и общедоступными. К тому же, не отнесение юридического лица к числу субъектов административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ исключает необходимость исследования в рамках настоящего дела вопроса о возложении на <данные изъяты> осуществления публично значимых функций.

При этом вынесенный в отношении должностного лица указанного <данные изъяты> процессуальный акт может являться предметом самостоятельного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Протест и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Назаровой К.С. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2021 года изменить.

Исключить из названного решения указание на направление дела по заявлению ФИО4 от 16 августа 2021 года на новое рассмотрение прокурору.

В остальной части решение судьи от 09 декабря 2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова