Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-39/2024 (12-1-301/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-1-39/2024 (№ 12-1-301/2023)

12MS0020-01-2023-004866-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 19 января 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШестаковаВ.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл – Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шестаков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, работающий слесарем ООО «АТП г.Козьмодемьянск», имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (паспорт №),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шестаков В.Ю., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, считая его незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, а именно обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Утверждает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает действия сотрудников ДПС незаконными. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе, поступившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шестаков В.Ю. указал на то, что сотрудники ГИБДД воспользовались своим должностным положением, в связи с чем в отношении него незаконно составили административный материал. При проведении освидетельствования ему не разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также то, что он может отказаться от прохождения освидетельствования на месте и пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Мундштук в алкотестер вставлял инспектор ГИБДД, не используя при этом защитных средств и не озвучивая погрешность прибора, что считает недопустимым. Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние было проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того указывает, что названный акт не может быть положен в доказательную базу, поскольку отсутствует справка химико-токсикологического исследования. В материалах дела отсутствует чек- распечатка памяти тестов в доказательство того, что состояние опьянения установлено. Обращает внимание, что сведений о подготовке врача и удостоверение, подтверждающее подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о Регистрационном удостоверении Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует лицензия медицинского учреждения, что ставит под сомнение право данного медицинского учреждения проводить медицинское освидетельствование. При совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление на него, права, которые были разъяснены не в полном объеме, разъяснены только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения не представлено, видеозапись факта управления транспортным средством не представлена. Наименование технического средства, посредством которого велась видеосъемка, не указана. Из представленной видеозаписи видно, что его поведение спокойное речь внятная. Указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД руководителю подразделения ДПС, что является, по его мнению, недопустимым и не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Шестаков В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодмемьянский» ФИО3, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Шестаков В.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Шестаковым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о задержании транспортного средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, показавшего наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе, концентрация которого составила 1,211мг/л. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6); направлением на выявление наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9); бумажными носителями с показаниями технического средства измерения ДИНГО Е-200, согласно которым у Шестакова В.Ю. установлено опьянение: 1 проба - 1,250 мг/л, 2 проба – 1,310 мг/л (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), исследованной в мировом суде видеозаписью и иными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Шестаков В.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шестаков В.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шестакову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 905734, заводской номер прибора 00100, дата последней поверки прибора 01 марта 2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,211 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шестакова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестаков В.Ю. был не согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая отметка (л.д.5).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Шестаков В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 9).

Ссылку в жалобе на то, что Шестакову В.Ю. не разъяснен порядок проведения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованной.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шестакову В.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шестакова В.Ю. составила в результате первого исследования -1,250 мг/л (21 час. 24 мин.), а в результате второго – 1,310 мг/л (21 час. 40 мин) (л.д.9).

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Шестакова В.Ю., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Шестакова В.Ю. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судом инстанции в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

На представленных видеозаписях зафиксированы факты отстранения Шестакова В.Ю. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение медицинского освидетельствования. Последовательность событий, зафиксированных на видеозаписях, согласуется с материалами дела.

Из имеющейся на носителе видеозаписи следует, что значительных временных перерывов запись не имеет, записи последовательны, производятся в одном и том же месте, соотносятся с представленными протоколами по времени и позволяют обеспечить идентификацию участников процессуальных действий.

Вопреки доводам Шестакова В.Ю. процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, оценен судом первой судебных инстанций наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством и правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Шестакова В.Ю. в состоянии опьянения.

Так, в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава №933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, справки № ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», медицинское освидетельствование проведено врачом терапевтом ФИО4, прошедшей повышения квалификации по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.

В соответствии с приказом №933н, медицинское освидетельствование включает себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4).

Как следует из акта освидетельствования, показаний свидетеля ПетроваЭ.В., медицинское освидетельствование Шестакова В.Ю. в соответствии с п. 9, 10 и 12 Порядка, утвержденного приказом №933н, начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором Динго Е-200, включенным в федеральный информационный фонд, прошедшим в установленном порядке поверку, после чего были проведены осмотр Шестакова В.Ю. врачом с проведением соответствующих тестов, в ходе которого выявлены клинические признаки опьянения, предусмотренные Порядком (Приложение 2), зафиксированные в акте.

Суд находит не основанными на законе довод Шестакова В.Ю., указавшего, что акт медицинского освидетельствования не может быть положен в доказательственную базу, поскольку отсутствует справка химико-токсикологических исследований.

Согласно Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. п. 6 Приложения).

Из материалов дела следует, что Шестакову В.Ю. выдано направление на сдачу биологического объекта на выявление наркотических веществ (л.д. 8), по результатам исследования таковые не обнаружены.

Довод Шестакова В.Ю. о том, что в материалах дела не имеются чек – распечатки тестов в подтверждении установленного состояния опьянения, объективно ничем не подтвержден. Напротив, состояние опьянения установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шестакова В.Ю. составила в результате первого исследования - 1,250 мг/л (21 час. 24 мин.), а в результате второго - 1,310 мг/л (21 час. 40 мин) (л.д.7).

Таким образом, действия Шестакова В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на тот факт, что сотрудники ДПС оказывали давление, вводили в заблуждение ШестаковаВ.Ю., поскольку исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Содержание составленных в отношении Шестакова В.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ШестаковВ.Ю. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения добровольно прошел данное освидетельствование. Таким образом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не нарушен.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, Шестакову В.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении Шестакова В.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 3), поэтому доводы жалобы о не разъяснении указанных прав, нарушении права на защиту, несостоятельны. Шестаков В.Ю. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, замечаний по поводу процедуры направления на медицинское освидетельствование не выразил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шестакова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шестакова В.Ю., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шестакова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Шестакова В.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов