Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-1740/2023;) ~ М-1382/2023 от 26.09.2023

Производство № 2-245/2024 (№ 2-1740/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-001653-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года                                            г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием и.о. обязанности прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО5,

истца, принимающего участие посредством видео-конференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области ФИО8, действующей на основании доверенности в порядке передоверия,

представителя ответчика ФСИН России в порядке передоверия и третьего лица УФСИН России по Рязанской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержание под стражей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ представление было удовлетворено, условное осуждение отменено с направлением ФИО2 для отбывания наказания в колонию поселения сроком 1 год 6 месяцев. С указанного времени мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО2 был освобожден из-под стражи.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, поскольку назначенный испытательный срок истек.

Учитывая названные обстоятельства, полагает неоправданным лишение его свободы, поскольку судом не было установлено нарушение ранее установленных ограничений, вследствие чего он претерпел ограничения и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 2000 рублей за 1 день содержания под стражей, общий срок содержания 125 дней.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены – ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по Рязанской области.

Определением суда от 06.02.2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 07.03.2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле по ходатайству ответчика Минфина России на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская областная прокуратура, представитель которой в судебное заседание не явился, Рязанская областная прокуратура исключена из числа третьих лиц протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; для дачи заключения привлечен прокурор – прокуратура <адрес>.

Истец – ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи поддержал исковые требования по приведенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении и взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика. Полагал, что из-за незаконно содержался под стражей. Дополнительно пояснил, что после освобождения из-под стражи в этот же день был задержан за иное преступление. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда покроет его нравственные страдания в связи с незаконным заключением под стражу.

Ответчик - заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что постановление суда было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, то есть по формальным признакам. Поскольку на дату рассмотрения представления об отмене условного наказания испытательный срок истек, производство по представлению было прекращено. Вместе с тем представление было обоснованным, поскольку ФИО2 совершил 8 административных правонарушений, не проходил курс лечения от наркомании.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений. Указала на то, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено из-за процессуальных нарушений, а не из-за незаконного осуждения. Право на реабилитацию у истца не возникло, в связи с чем не может быть взыскана компенсации морального вреда.

Из письменных возражениях Министерства финансов Рязанской области следует, что с учетом положений статей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Рязанской области не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае оно не является главным распорядителем бюджетных средств. Из искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу вследствие принятия незаконного решения по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, тем самым в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещения вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Также в дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик Минфин России в лице УФК по Рязанской области исковые требования не признает. Ссылаясь на постановленные судебные акты, указывает на то, что срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области был зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, то есть находясь под стражей истец отбывал наказание, назначенное приговором суда. Дело прекращено по основанию, носящему не реабилитирующий характер, не дающий правовых оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ. Прекращение уголовного дела в подобных случаях не является свидетельством незаконности назначенной меры пресечения в виде содержания под стражей. Совокупность условий для возмещения компенсации морального вреда отсутствует. Минфин России полагает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения. По настоящему делу не доказан факт нарушения прав истца, причинение нравственных и физических страданий, как и отсутствует обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1070 ГК РФ.

Ранее принимающий участие в судебном заседании представитель третьего лица – УФК по Рязанской области по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений, согласно которым УФК по Рязанской области не является участником спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, оснований, которые могут повлиять на права и обязанности Управления, истцом не представлено. Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Сам по себе факт вынесения постановления Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено в отношении истца условное осуждение с изменением меры пресечения в отношении него в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Представитель ответчика - ФСИН России в порядке передоверия и третьего лица УФСИН России по Рязанской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области отсутствует противоправность.

Третье лицо, участвующее в деле - ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Ранее принимающая участие в рассмотрении дела представитель по доверенности ФИО10, являющаяся также представителем ответчика ФСИН России в порядке передоверия и третьего лица – УФСИН России по Рязанской области, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в том числе по доводам письменных возражений, согласно которым ФИО2 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера не связанных с изоляцией от общества ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил возложенные на него обязанности пройти курс лечения от наркомании, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение. Кроме того, осужденный допустил в течение года 8 административных нарушений, за которые был привлечен к административной ответственности. В связи с указанным в Рязанский районный суд Рязанской области было направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы. Данное представление ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судом. В суде первой и апелляционной инстанции вопросов о законности направления в суд представления об отмене условного осуждения исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2 не возникало. Причиной отмены Рязанским областным судом постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стали допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства (в нарушение части 2 статьи 399 УПК ФИО2 не был должным образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее, чем 14 суток до дня судебного заседания), материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда Рязанской области производство по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 об отмене условного осуждения исполнения наказания в отношении ФИО2 прекращено по причине истечения испытательного срока по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение и.о. обязанности прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО5, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В силу статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 статьи 133 УПК РФ, определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 27 УПК РФ.

В части 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункт 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 51-КГ20-6-К8 от 08.09.2020 года.

Таким образом, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом, приговором Рязанского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; на основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены дополнительные обязанности – в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; осуществлять контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в отделе исполнения наказаний применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прибыл для постановки на учет в отдел ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с уклонением ФИО2 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершения административных правонарушений, врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Рязанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - удовлетворено.

Отменено условное осуждение в отношении осужденного ФИО2, который для отбывания наказания, назначенного приговором Рязанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлен в колонию-поселение под конвоем.

Осужденному ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале судебного заседания. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Осужденный направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, удовлетворено – отменено. ФИО2 освобожден из-под стражи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Основаниями отмены судом апелляционной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, когда ФИО2 было получено извещение о судебном заседании применительно к положениям части 1 статьи 399 УПК РФ.

С учетом того, что до вынесения постановления суда в отношении ФИО2, последний не находился под стражей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене избранной судом меры пресечения.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО2 с учетом ходатайства защитника осужденного, который выразил согласие на прекращение производства по делу в связи с истечением испытательного срока, прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку он был заключен под стражу по постановлению суда, которое в виду его незаконности было отменено, а в последующем производство по представлению было прекращено, т.е. судом не было установлено, что им действительно были допущены нарушения установленных судом ограничений, а содержание под стражей является неоправданным лишением свободы, вследствие чего он претерпел ограничения и нравственные страдания, которые подлежат возмещению морального вреда из расчета 2000 рублей за 1 день содержания под стражей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда, отсутствуют, поскольку не имеется условий, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установленный главой 18 УПК РФ, в том числе его статьей 133 УПК РФ, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности (часть 4 статьи 133 УПК РФ).

Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК РФ реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, включая оспариваемый период, с 08.12.2022 года по 11.04.2023 года, из расчета один день за один день, при новом рассмотрении представления врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО2 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по представлению было прекращено в связи с истечением испытательного срока, то есть по нереабилитирующим основаниям, оправданным ФИО2 не признавался, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за незаконное содержание его под стражей.

Отмена постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями сама по себе, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

На обстоятельства избрания мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец не ссылается как не ссылался на ненадлежащие условия содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, причинения вреда; нарушение личных неимущественных прав истца не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно подпункту 4 данной нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Таким образом, данными нормами закона предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Принимая во внимание то, что заявленные требования не связаны с возмещением морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при этом истцу при обращении была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу, при этом истец не освобожден от уплаты госпошлины в силу действующего законодательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Судья                                             Е.А. Маклина