Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7798/2019 от 07.06.2019

Судья: Филиппова Т.М.          гр. дело № 33-7798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Тароян Р.В.,

Судей: Пияковой Н.А., Самариной Е.Г.,

При секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солнцева О.Б. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбунова ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Державина ФИО18, Солнцева ФИО19, Николаева ФИО20, Ереминой ФИО21, Николаевой ФИО22 в пользу Горбунова ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Державина ФИО24, Солнцева ФИО25, Николаева ФИО26, Ереминой ФИО27, Николаевой ФИО28 в доход государства расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение Горбунова ФИО29, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов В.Н. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Державину И.Н., Солнцеву О.Б., Николаеву Д.Н., Ереминой Е.О., Николаевой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующими доводами. Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Солнцев О.Б., Державин И.Н., Николаев Д.Н., Еремина Е.О., ФИО6, являющиеся ответчиками по настоящему иску, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Указанным приговором суда установлено, что ответчиками было совершено преступление, в результате которого Горбунову В.Н. был причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно, вышеуказанной суммы. Истец считает действия ответчиков неправомерными, нарушающими его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбунов В.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере 66% годовых, в счет компенсации морального вреда сумму, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужим денежными средствами, в размере <данные изъяты> коп.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солнцев О.Б. просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение в удовлетворенной части является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, поскольку ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчиков, возмещен ему в полном объеме по приговору суда, проценты по договору в размере 66% годовых удовлетворению не подлежат, поскольку договор между сторонами заключен не был, что было установлено приговором суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунов В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Горбунова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Солнцев О.Б., Державин И.Н., Николаев Д.Н., Еремина Е.О., Николаева В.А., являющиеся ответчиками по настоящему иску, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ (л.д. 44-72).

По данному уголовному делу истец Горбунов В.Н. признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.72).

Указанным приговором суда установлено, что ответчики путем обмана и злоупотребления доверием совершали мошеннические действия в отношении граждан в виде совершения хищения денежных средств путем заключения договоров займа. Созданная ответчиками организация <данные изъяты>» функционировала по принципу финансовой пирамиды и гарантировала вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления средств от новых участников. Аналогичным способом ответчиками было создано финансовое предприятие <данные изъяты>

Так, в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Горбунов В.Н. передает в собственность <данные изъяты>», а <данные изъяты> обязуется возвратить Горбунову В.Н. денежные средства (сумму займа) и проценты за пользование денежными средствами. Указанные денежные средства предоставляются <данные изъяты> на срок 12 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в конце срока из расчета 66% годовых, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей в конце срока (п. 1.2. Договора).

Удовлетворяя исковые требования Горбунова В.Н. в части заемных денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Державина И.Н., Солнцева О.Б., Николаева Д.Н., Ереминой Е.О. и Николаевой В.А. материальный ущерб, складывающийся из стоимости похищенного имущества, а именно: заемных денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется, учитывая, что по уголовному делу истец Горбунов В.Н. признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования Горбунова В.Н., в части процентов по договору займа, подлежащих выплате в конце срока (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 66% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Приговором Автозаводского райсуда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Солнцев О.Б., Державин И.Н., Николаев Д.Н., Еремина Е.О., Николаева В.А., признаны виновными и осуждены по ст.159 УК РФ. При этом установлено, что <данные изъяты>» и <данные изъяты>» созданы были не с целью осуществления хозяйственной деятельности, а с целью хищения чужих денежных средств путем заключения договоров займа с гражданами без исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двухсторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что согласованной воли двух сторон при подписании договора займа не имелось.

Горбунов В.Н. рассчитывал на получение процентов по договору и возврат переданных <данные изъяты>», в лице директора ФИО14, денежных средств по результатам деятельности <данные изъяты>» (л.д.4-6). Однако <данные изъяты>» не собиралось исполнять условия договора, возвращать денежные средства истцу, было совершено умышленное преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а именно: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием», то есть умысел был направлен не на создание, установление гражданско-правовых правоотношений, а на хищение денежных средств истца.

Подписание директором <данные изъяты>» ФИО14 документа, обозначенного как «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года», являлось способом совершения преступления (л.д.4-6).

Таким образом, сделка в виде договора займа между Горбунов В.Н. и директором <данные изъяты>» ФИО14 не состоялась. Негативные последствия для Горбунов В.Н. - причинение ему материального ущерба, были обусловлены преступными действиями ответчиков и иных лиц.

Ущерб, причиненный истцу преступными действиями указанных лиц, обоснованно, в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению истцу.

Взыскание же процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных упомянутым договором займа, с ответчиков невозможно в виду того, что реально данный договор заключен не был, соответственно не могут исполняться и его условия. Кроме того, ответчики стороной данного договора не являлись.

При таких обстоятельствах требования Горбунова В.Н. в части взыскания солидарно с ответчиков процентов по договору займа, подлежащих выплате в конце срока (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 66% годовых, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Так, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составил <данные изъяты> коп. Расчет арифметически судом проверен, является правильным. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца суд верно не усмотрел, поскольку доказательств явной их несоразмерности в деле не имеется, ответчики указанный расчет не оспорили.

Таким образом, суд обоснованно заявленные Горбуновым В.Н. требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> коп., полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Так, удовлетворяя исковые требования Горбунова В.Н. о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> руб., суд ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, полагал заявленные требования является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ему физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду доказательств, причинения морального вреда и по данной категории дел взыскание морального вреда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы Солнцева О.Б. заслуживающими внимания в части необоснованного взыскания процентов по договору и компенсации морального вреда, а решение суда в части взыскания процентов по договору и компенсации морального вреда, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунову В.Н. в данной части.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2019 года отменить в части взыскания процентов по договору и компенсации морального вреда, постановить в отменной части новое решение, кротовым в удовлетворении иска Горбунова ФИО30 к Державину ФИО31, Солнцеву ФИО32 Николаеву ФИО33, Ереминой ФИО34, Николаевой ФИО35 в части взыскания процентов по договору и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Солнцева О.Б. - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Державину ФИО36, Солнцеву ФИО37, Николаеву ФИО38, Ереминой ФИО39, Николаевой ФИО40 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 165 (Три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 56 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: