Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7076/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-7076/2023

УИД 03RS0002-01-2022-003915-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      12 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловикова А.А. к Черезову А.Е., Сайфутдинову Р.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еловиков А.А. обратился в суд с иском к Черезову А.Е.,
Сайфутдинову Р.Э. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 393 068,33 рублей, расходов по оплате эвакуатора и осмотра 10 885 рублей, по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 131 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 702RUS, составляет 793 068,33 рублей. Невозмещенная часть материального ущерба подлежит взысканию с собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в солидарном порядке.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 час. по адресу: <адрес> Черезов А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Сайфутдинову Р.Э., совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Еловикову А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Черезов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, необеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства (т.1 л.д.138).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Еловикову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.208).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № учета износа составляет 793 068,33 рублей (т.1 л.д.19-105).

Изучив экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполненного ИП Торопов И.Ю., поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № являлся Сайфутдинов Р.Э. (т.1 л.д.222).

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Черезов А.Е.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что Сайфутдинов Р.Э. передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ о взыскании с Черезова А.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков, установлен факт управления Черезовым А.Е. транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Сайфутдинову Р.Э., в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что Черезов А.Е. управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Сайфутдинов Р.Э.

Следовательно, сумма материального ущерба в размере 393 068,33 рублей (793 068,33 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате эвакуатора и осмотра 10 885 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сайфутдинова Р.Э., в удовлетворении исковых требований к Черезову А.Е. следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать указанные расходы с ответчика Сайфутдинова Р.Э. в пользу истца в размере 35 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с Сайфутдинова Р.Э в пользу
Еловикова А.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 130,68 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Еловикова А.А. частично.

Взыскать с Сайфутдинова Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Еловикова А.А. (<данные изъяты> материальный ущерб 393 068,33 руб., расходы по оплате эвакуатора, осмотра 10 885 руб., по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 130,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Еловикова А.А. к Черезову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова