Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                            26 июня 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием ответчика /истца по встречному иску Елисеева А.С. и его представителя Кошина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Елисееву А.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, встречному исковому заявлению Елисеева А.С. к ПАО «Ростелеком» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратился к мировому судье с иском к Елисееву А.С. о взыскании долга за услуги связи в сумме 4199,44 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Ростелеком» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Елисеевым А.С. об оказании услуг связи. Отношениям присвоен лицевой счет №. Обязательства по оплате абонент выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4199,44 рубля. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг. ПАО «Ростелеком» принятые на себя обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, услуги оказывались в соответствии с условиями заключенного договора. Определением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ответчика в пользу ПАО «Ростелеком» отменен.

Елисеевым А.С. к ПАО «Ростелеком» был подан встречный иск о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи /л.д.163 том 1/. Во встречном иске указывает, что с истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ПАО «Ростелеком» ни каких соглашений не заключал, договор не подписывал. Впоследствии встречные исковые требования уточнены, Елисеев А.С. просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что данное дополнительное соглашение он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта.

Определением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ишимский городской суд <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Ростелеком» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель в поступившем отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие, первоначальные требования поддерживает в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. В отзыве поясняет, что довод, изложенный во встречном иске голословен, так как в соответствии с условиями договора истцу по встречному иску был представлен доступ в сети «Домашний интернет» № (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных по тарифному плану «36201 ТП «Безлимитный Интернет 60 Мбит/с». Кроме того, истец по встречному иску принял участие в акции «Оборудование 2015 NEW», в рамках участия в которой ему был предоставлен во временное владение и пользование (аренду) ONT блок c WI-FI (оптический модем GRON с опцией WI-FI), что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.С. обратился в Центр продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» с заявлением о смене действующего тарифного плана на услуги интернет на ТП «Большой интернет 120 Мбит/с», а также с заявлением о предоставлении услуг Интерактивного телевидения по тарифному плану «EIPTV ТП Большой». С истцом было заключено дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «Интерактивное телевидение» и «Домашний интернет» на условиях акции «Большой Интернет», и был представлен комплект оборудования – ТВ приставка «Стандарт». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.С. пользовался услугами связи (Домашний Интернет и Интерактивное телевидение) оплачивал их, что подтверждается скриншотами платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к услугам связи был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности. Договор об оказании услуг связи был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности. Условия заключенного между истцом по встречному иску и ответчиком договора, соответствует нормам законодательства /л.д. 44-47 том 2/.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Елисеев А.С. в судебном заседании с иском ПАО «Ростелеком» не согласился, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг по доступу в интернет в <адрес>, где живет его бабушка по её просьбе. Было установлено оборудование для предоставления услуги – модем. Позже узнал о дополнительном соглашении на оказание услуг IP-телевидения, написал претензию в ПАО Ростелеком, так как дополнительное соглашение не подписывал.    В офисе компании ему сообщили, что так как он участвовал в акции, то при отказе от услуги произойдет доначисление платы, с чем он был не согласен. Затем дома у бабушки примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил оборудование, лежащее в коридоре в коробке, оно не было установлено, он вернул его истцу в начале ДД.ММ.ГГГГ. Как дополнительное оборудование оказалось в квартире бабушки, он не знает, услугами интернета в указанной квартире пользовались до приостановления данной услуги. Модем для доступа в интернет до сих пор находится в квартире бабушки, он не знает как его снимать, потому не вернул истцу. С заявками о снятии оборудования в компанию он не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кошин О.В., с первоначальным иском не согласен, поддержал встречный иск.

Третьи лица Елисеева Е.А., Елисеева (Пономарева) Е.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, и полагает, что встречный иск надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае отказ от оплаты услуг электросвязи, не допускается.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи в помещении по адресу: <адрес>, присвоен лицевой счет № /л.д. 24 том 1/. Договор заключен на основании заявления Елисеева А.С. об оказании услуг связи /л.д.25 том 1/.

Указанное жилое помещение ответчику не принадлежит, его собственниками являются Елисеева Е.А. Елисеева Е.Н. /л.д.27 том 1/.

На основании заявления клиента ему ПАО «Ростелеком» представляются услуги по доступу сеть Интернет (Домашний интернет 60 мб/с), в помещении установлено оборудование по заявке клиента - во временное владение и пользование (аренду) предоставлен б/у ONT блок c WI-FI (оптический модем GRON с опцией WI-FI), что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость б/у оборудования согласно акту 2990 рублей /л.д.31 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым А.С. поданы заявления об изменении условий договора / л.д.32,33 том 1/. К договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23 том 1), согласно которым ему также по акции предоставляется пакет услуг EIPTV ТП Большой, установлено (передано в аренду) оборудование для оказания услуги «Интерактивное ТВ» - ТВ-приставка «Стандарт». Факт установки подтверждается нарядом /л.д.34 том 1/ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35 том 1/.

Факт пользования услугой по доступу в интернет до приостановления предоставления услуги оператором Елисеевым А.С. не оспаривается, факт пользования услугой «Интерактивное ТВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией начисления /л.д.117-141 том 1/ с указанием объема трафика.

Довод Елисеева А.С. о том, что оборудование для интерактивного телевидения установлено не было, ничем не подтвержден, напротив опровергается актом выполненных работ, вышеуказанной детализацией и объяснениями Елисеева А.С., данными в ходе проверки по его заявлению в МО МВД России <данные изъяты>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в комнате установлена цифровая приставка для ТВ, которую он позже снял и вернул в компанию. Таким образом, оборудование для услуги «Интерактивное ТВ» было установлено, и им пользовались.

Судом установлено, что обязательства по оплате услуг Елисеев А.С. выполнял несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой подтверждается расчётом задолженности /л.д. 8 том 1, л.д. 48 том 2/. Расчёт судом проверен, и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Расчет детализован в извещениях на оплату /л.д.39-48 том 1/. Из расчета /л.д. 48 том 2/ следует, что плата за услуги начислена в период по ДД.ММ.ГГГГ, далее произведены перерасчеты за аренду оборудования, в расчет включена стоимость выкупа оборудования, оставшегося у истца, что соответствует п. 3.2.6 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, согласно которому оператор вправе требовать в случае невозврата оборудования абонентом полную оплату стоимости оборудования /л.д.87 том1/, а также п. З пп. 1.1.4 Приложения №3 к Правилам, согласно которому в момент прекращения действия договора или расторжения договора в части аренды оборудования, независимо от того, какая из сторон явилась инициатором расторжения договора или наступления обстоятельств, связанных с прекращением прав в отношении помещения, в котором установлено оборудование, абонент обязуется возвратить оборудование в офис продаж, либо возместить Ростелекому стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи /л.д.93 том 1/.

С указанными правилами Елисеев А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24 том 1/.

Оборудование - ONT блок c WI-FI (оптический модем GRON с опцией WI-FI) до настоящего времени Елисеевым А.С. не возвращено, что им не оспаривается, а договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности, что следует из отзыва ПАО Ростелеком на встречное исковое заявление /л.д.46 том 2/ и также не оспаривается ответчиком Елисеевым А.С.. Таким образом у Елисеева А.С. возникла обязанность оплатить стоимость указанного оборудования. Для возврата оборудования у ответчика имелось значительное количество времени, однако мер к возврату не принято, потому суд полагает обоснованным включение в размер задолженности стоимости данного оборудования.

ТВ приставка для Интерактивного телевидения Елисеевым А.С. возвращена истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62 том 2/.

Довод ответчика о том, что предоставление услуги приостановлено в ДД.ММ.ГГГГ, а потому он не обязан её оплачивать не соответствует обстоятельствам дела. В силу Приложения № 2 к правилам оказания услуг связи оператор имеет право взимать с абонента полную стоимость предоставления в пользование абонентской линии в случае приостановления оператором доступа к услуге за несвоевременную её оплату /л.д.92 том 1/.

Таким образом, расчет задолженности произведен согласно условий договора сторон, тарифов /л.д.142-147 том 1/, а потому задолженность подлежит взысканию.

По встречному иску Елисеева А.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор сторон в силу положений п.1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является публичным договором.

Елисеевым А.С. представлены суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-61 том 1, 9-17 том 2/, из которых следует, что в части представленных на исследование документов, в том числе в электрографических копиях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Елисеева А.С. вероятно выполнены не Елисеевым А.С., в кем-то другим с подражанием его подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка Елисеева А.С. надлежащего качества, отсутствия оригиналов документов.

В судебном заседании на обсуждение участвующих лиц был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием у ПАО «Ростелеком» оригиналов дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, однако Елисеев А.С., на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требований, ходатайств о назначении указанной экспертизы не заявил, полагая, что представленных доказательств достаточно.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами отзыва представителя ПАО «Ростелеком» на встречное исковое заявление о необоснованности встречного иска. Выводы эксперта носят вероятностный характер, а вероятностный вывод допускает существование факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного).

Елисеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг связи, что им не оспаривалось, услугами связи по данному договору пользовался, так же как услугами Интерактивного телевидения, что подтверждается материалами дела, учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с Елисеева А.С. в пользу ПАО Ростелеком надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Елисеева А.С. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в размере 4199,44 рубля и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Елисеева А.С. к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий:            /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>