Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2023 (2-12335/2022;) ~ М-8731/2022 от 29.08.2022

копия

дело №2-2522/2023

уид 24RS0048-01-2022-011521-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабут Е.В. к Тучкову Д.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карабут Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тучкову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 123 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 678 рублей, на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Тучкова Д.И. и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП считает ответчика. ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 123 900 рублей, которые и просит взыскать. За оценку истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Карабут Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.55,58).

Представитель истца Пашкина Т.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Тучков Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.55,57,59).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов произошло ДТП на <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Тучкова Д.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Карабут Е.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: ЛКП левого борта кузова; <данные изъяты>– задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь (л.д.40).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Тучкова Д.И., что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь со стороны трассы <адрес>, въезжая в тоннель попал в ДТП. Вину признает (л.д.42);

-Карабут Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 управляя ТС <данные изъяты>, двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая через тоннель, имея преимущество в проезде, на ее (Карабут) ТС совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя ТС <данные изъяты> (л.д.43).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний, (л.д.41).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 2.6 "Преимущество встречного движения". Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тучкова Д.И., Карабут Е.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Тучкова Д.И.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

По сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственниками ТС являлись: <данные изъяты>-Тучков Д.И., <данные изъяты> –Карабут Е.В. (л.д.44).

Гражданская ответственность Карабут Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Тучкова Д.И. не застрахована (л.д.46-47).

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ожогина Э.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 123 900 рублей, с учетом износа 93 200 рублей (л.д.9-23).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ожогина Э.Н. как надлежащее доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа в размере 123 900 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания искового заявления, предусмотренные положениям ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны, в силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 678 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), с учетом признания иска ответчиком в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 103 рубля 40 копеек (3 678 руб. х 30%), а в размере 2 574 рубля 60 копеек (3 678 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карабут Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тучкова Д.И. (<данные изъяты>) в пользу Карабут Е.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 123 900 рублей, расходы на оценку в размер 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 103 рубля 40 копеек, а всего 130 003 рубля 40 копеек.

Обязать УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) возвратить Карабут Е.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 574 рубля 60 копеек уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.03.2023