Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2022 от 21.09.2022

Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веселкиной Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.Д. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Веселкиной Т.И. к Савельеву С.Д., СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично, ущерб взыскан с МУП «Горводоканал», в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ заявление Савельева С.Д. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично; с Веселкиной Т.И. в пользу Савельева С.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В частной жалобе Веселкиной Т.И. поставлен вопрос об отмене данного определения, как не основанного на законе, со ссылкой на то, что Савельев С.Д. не нуждался в представителе, т.к. являлся работником СМУП «Горводоканал», представитель которого участвовал в судебном заседании, а также на то, что при взыскании расходов не соблюдено требование ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов; также указано на завышенный размер взысканных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы понесенных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веселкиной Т.И. удовлетворены частично; с СМУП «Горводоканал» в пользу Веселкиной Т.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 204 руб. 98 коп., убытки в связи с эвакуацией транспортного средства и его хранением в общей сумме 5 300 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 740 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Савельеву С.Д., отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате юридической помощи ни Савельевым С.Д., ни его представителем не заявлялось. Вместе с тем, такие расходы Савельевым С.Д. понесены, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие документы.

В судебном разбирательстве по указанному делу интересы Савельева С.Д. представляла Солодкова А.В. (л.д. <данные изъяты>), услуги которой оплачены Савельевым С.Д. в сумме 10 000 руб., что подтверждается заключенным между Солодковой А.В. и Савельевым С.Д. договором на оказание правовой и консультативной помощи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «исполнителя» о получении указанной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования Савельева С.Д. и взыскивая с Веселкиной Т.И. 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных по данному делу, в суде первой инстанции, мировой судья, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель <данные изъяты>), а также обстоятельств дела, обосновано определил их размер, принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о не соблюдении мировым судьей требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку в иске к Савельеву С.Д. отказано.

Доводы Веселкиной Т.И. о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату юридической помощи противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают ее субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на то, что Савельев С.Д. не нуждался в представителе, т.к. являлся работником СМУП «Горводоканал», представитель которого участвовал в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Нормами действующего законодательства (ст.48 ГПК РФ) ответчику предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Веселкиной Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>