Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 10.10.2023

Мировой судья судебного участка Глазовского района УР

Струнина М.В.                                                          апелляционное производство №11-55/2023

                                              1-ая инстанция №2-824/2023

УИД 18MS0048-01-2023-001020-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С.,

с участием представителя истца Прозорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чербаева А.В. – Прозорова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 16.08.2023, которым в удовлетворении исковых требований Чербаева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 руб., неустойки за период с 23.12.2022 по 13.07.2023 в размере 40 500 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения до момента фактической выплаты страхового возмещения из расчета 250 руб. в день, начиная с 14.07.2023, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оформления нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. отказано,

установил:

Чербаев А.В. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страховой выплаты в размере 25 000 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по 13.07.2023 в размере 40 500 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения до момента фактической выплаты страхового возмещения из расчета 250 руб. в день, начиная с 14.07.2023, компенсацию морального вреда 50 000 руб. за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб., понесённые истцом при оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Требования истцом мотивированы тем, что 28.01.2022 на 6 км автодороги п.Игра - г.Глазов Удмуртской Республики произошло ДТП с участием водителей ФИО5 (полис ОСАГО САО ВСК 0218542331) и Чербаева А.В. (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ТТТ 7011266530). Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который в результате ДТП скончался. Согласно заключению эксперта № (м/д) у Чербаева А.В. установлены следующие травмы: <данные изъяты> После обращения в САО ВСК истцу было выплачено страховое возмещение в сумме: 145000 руб. 22.12.2022 (выплатное дело по травме №). Истец, считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, представил в адрес ответчика претензию с расчётом страховой выплаты и неустойки. Претензия получена ответчиком 13.02.2023. В течение 30 календарных дней, т.е. до 16.03.2023 доплата страховой возмещение не произведена, на электронную почту истца - cherb58@mail.i представлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. В связи с этим истец 23.03.2023 по факту невыплаты страхового возмещения направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 21.04.2023 №У-23-31065/5010-007 в удовлетворении требований отказано, т.е. досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. Однако, с указанным решением не согласны. Порядок расчёта подлежащей потерпевшему выплаты в связи с причинение вреда здоровью в результате ДТП определён Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». <данные изъяты> Кроме того, согласно выписному эпикризу №246 ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «Игринская РБ М3 УР» с 28.01.2022 по 11.02.2022, т.е. 15 дней. Более того, пациенту после выписки из стационара рекомендовано продолжить приём глицин по 2 таблетки 2 раза в день в течении 10 дней, витамин гр. В в/м магния В6 по 1 таблетке в день в течении месяца, мексидол по 1 таблетке 2 раза в день в течении 2 недель, а также наблюдение у травматолога и невролога по месту жительства. Истец проходил лечение при наличии диагноза <данные изъяты> непрерывно общей продолжительностью не менее 29 дней амбулаторно в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила 15 дней в связи, с чем в указанном случае согласно п.п.36 Правил... подлежит выплате страховое возмещение в размере 10%. Таким образом, при расчёте страхового возмещения принимаются следующие позиции экспертизы: <данные изъяты> Общая сумма в процентах составляет 33% исходя из расчёта: 7%+4% (<данные изъяты>)+ 12% <данные изъяты> из расчёта 2x6)+10%). Таким образом, подлежит выплате страховое возмещение в сумме 165000 руб. исходя из расчёта: 33*500/100. Поскольку истцу выплачено только 145 000 руб. подлежит доплате еще 20 000 руб. страхового возмещения. Имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя в связи, с чем имеются основания для возмещения истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Чербаев А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя.

Представитель истца Прозоров Д.В. в судебном заседании первой инстанции с исковые требования поддержал. Считает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для назначения и проведения экспертного исследования. Экспертиза, проведённая финансовым уполномоченным, незаконна, поскольку проведена некомпетентными экспертами, не медиками, не государственным учреждением, которое не имеет соответствующую медицинскую лицензию. Эксперт ненадлежащим образом предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ. Полагает, что произведённый расчёт по повреждению здоровья, не верный. Полагает, что Чербаев А.В. проходил лечение при диагнозе <данные изъяты> непрерывно общей продолжительностью не менее 29 дней амбулаторно в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила 15 дней в связи, с чем подлежит применению возмещение вреда в размере 10%. Выразил согласие с расчётом: 4% - п.21в <данные изъяты> 1% - п.30а (<данные изъяты> 7% - п.19а <данные изъяты>). Считает, что сторона ответчика злоупотребляет правом, недобросовестное поведение. Просил удовлетворить требования в полном объёме, по представленному расчёту повреждения здоровья в размере 34%.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Вепринцева Н.А. указывает, что страховая компания иск не признала, полагая, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме в досудебном порядке; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафных санкций. При расчёте страхового возмещения применяются Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164). При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Решением Финансового уполномоченного 21.04.2023 в удовлетворении требований Чербаева А.В. во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в пользу потребителя отказано вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» подтверждаются материалами дела и не подтверждаются заявленными истцом доводами. Расчёт суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью производится в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства от 15.11.2012 №1164. подтверждено документами:

<данные изъяты> применяется п.21 в,г 14% (4%+10%) норматива, - 70000 руб.,

<данные изъяты>, применяется п.19а, 7% норматива, сумма 35 000 руб.,

<данные изъяты> применяется п.36, 7% норматива, сумма 35 000 руб.,

<данные изъяты>, применяется п.30а норматива, сумма 5 000 руб.

    Итого 29%, в сумме 145 000 рублей.

Расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом расчет основан на применении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшим, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. Применение истцом 10% по п.36 является необоснованным, поскольку длительность стационарного лечения Чербаева А.В. составила только 14 дней, а сведений о продолжительности непрерывного амбулаторного лечения с диагнозом <данные изъяты> не предоставлено. Представленные консультации невролога не подтверждают лечение именно диагноза <данные изъяты> поскольку назначенные лекарственные средства обладают широким спектром действия и могли быть назначены для профилактики сопутствующих заболеваний истца. Также по п.21 Постановления № 1164 предусмотрена выплата в отношении <данные изъяты> истцом не обосновано применен п.21. Перелом: в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)» в отношение одного ребра, тогда как указанный пункт должен быть применён в отношении двух ребер, а в отношении ещё пяти переломов ребер должен быть применен п.21. Перелом: г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Таким образом, расчет 4% за переломы 2-х ребер. За оставшиеся 5 ребер по 2%, т.е. 10%. На основании изложенного, оснований для доплаты не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеприведённое решение, об отмене которого просит представитель истца Прозоров Д.В., ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права и подлежащего отмене. Указала, что мировым судьёй допущен формальный подход к рассмотрению дела, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия. В основу решения положены результаты экспертного заключение №У-23-31065/3020-004, исполнитель ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению, исследование провел врач судебно-медицинский эксперт ФИО7, имеющий высшее медицинское образование, прошедший дополнительное образовательные программы, имеющий сертификат по специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза». То есть, эксперт с указанными компетенциями может проводить судебно-медицинскую экспертизу, будучи сотрудником медицинской организацией. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чём имеется его подпись, однако не указано, кем именно он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме подписей эксперта ФИО7 в заключении иных подписей должностных лиц экспертного учреждения нет (например, руководителя экспертного учреждения). То есть нельзя считать, что эксперт предупреждён об ответственности надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Калужское экспертное бюро», ОГРН 1074027008406, не имеет соответствующей лицензии, т.е. не является медицинской организацией и не занимается медицинской деятельностью. Однако, данный вид экспертизы может быть произведён только медицинской организацией. То есть привлечение ООО «Калужское экспертное бюро» специалиста в области судебно-медицинской экспертизы для проведения экспертизы, проводимой в иной области, нежели медицина, нельзя признать обоснованным, ведь сведений об иных профессиональных компетенциях эксперта ФИО7 в экспертном заключении №У-23-31065/3020-004 не имеется. При изучении экспертного заключения №У-23-31065/3020-004 складывается вывод, что фактически экспертом ФИО7 проведена оценочная экспертиза, поскольку проведён комплекс исследований, цель которого выявить фактическую сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу с применением критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Для проведения соответствующего расчета каких-либо специальных познаний не требуется, поскольку имеет значение только характер и степень повреждения здоровья, что отражается в медицинских документах и соотношение их со стоимостным выражением согласно принятым критериев оценки. Каждый вид повреждения имеет свою «цену» согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, поэтому не составляет никакой сложности произвести расчет суммы страхового возмещения. Согласились с расчетом по п.2 (4%), по п.4 согласны (1%), по п.5 также согласны (7%). Согласно п.21 Правил... при переломе 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) подлежит выплате страховое возмещение в размере 4%. Согласно правилам русского языка, если числовой интервал представлен цифрами, которые следуют одна за другой, используется дефис, например, 1-2 дня, 5-6 вариантов, то правило гласит, что дефис между числительными пишется в том случае, если между ними по смыслу можно поставить союз «или»: один или два дня. То есть, исходя из указанного согласно п.21в Правил... при переломе первого или второго ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) подлежит выплате страховое возмещение в размере 4%. Но по п.3 не согласны, полагают ошибочным количество ребер, поскольку согласно заключению эксперта № установлены повреждения <данные изъяты> по п.3, но общее их количество 6 и расчёт должен быть 6 х 2 - 12% (а не как указано в п.3 2х5=10%, это арифметическая ошибка). Не согласились с расчетом по п.1, т.к. согласно выписного эпикриза № Чербаев А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «Игринская РБ М3 УР» с 28.01.2022 по 11.02.2022, т.е. 15 дней. Более того, пациенту после выписки из стационара рекомендовано продолжить приём глицин по 2 таблетки 2 раза в день в течении 10 дней, витамин гр. В в/м магния В6 по 1 таблетке в день в течении месяца, мексидол по 1 таблетке 2 раза в день в течении 2 недели, а также наблюдение у травматолога и невролога по месту жительства. В соответствии с п.2 ч.3 ст.32 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения). Согласно п.1.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 №110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания" при наличии соответствующих показаний гражданам, в случаях необходимости продолжения лечения после выписки больного из стационара назначаются лекарственные препараты и выписываются рецепты на них. Согласно п. 1.13 данного приказа способ применения лекарственного препарата обозначается с указанием дозы, частоты, времени приема и его длительности. То есть, истец проходил лечение при наличии диагноза ушиб головного мозга непрерывно общей продолжительностью не менее 29 дней амбулаторно в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила 15 дней в связи, с чем в указанном случае согласно п.п.36 Правил... подлежит выплате страховое возмещение в размере 10%. При указанных обстоятельствах считаем, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении №У-23-31065/3020-004, не могут быть положены в основу решения, а расчёт страхового возмещения истца обоснованным. Принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и в рамках договора ОСАГО. Поскольку поведение Общества нельзя признать добросовестным, суд первой инстанции обязан был принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны - истца от недобросовестного поведения другой стороны, а таковым участником настоящего спора является именно ПАО СК «Росгосстрах». Приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом государственных гарантий защиты права на получение страхового возмещения в результате причинения вреда жизни и здоровью в рамках правоотношений по ОСАГО, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 ГПК РФ, и права Чербаева А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, мировым судьёй неправильно применены нормы Закона об ОСАГО, Правила ОСАГО, допущен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия и свидетельствует о существенном нарушении требований ГПК РФ и ГК РФ. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела в мировом суде ответчик представил письменные доказательства в электронном виде. По информации, размещенной на официальном сайте судебного участка Глазовского района, следует, что процессуальные документы, письменные мнения по делам, ходатайства, заявления, письменные доказательства по делам и т.п., рекомендуется подавать по почте России, так как техническая возможность приема документов в электронном виде на судебном участке отсутствует. Кроме того, на сайте имеется отметка: Процессуальные документы, поданные через раздел "Обращение граждан" или на адрес электронной почты суда, не являются надлежащими и не подлежат приобщению к судебным делам. Таким образом, возражения и все приложенные к нему в качестве письменных доказательств документы, представленные ответчиком в электронном виде, не могут быть признаны надлежащими, тем более не могут положены в основу решения. При указанных обстоятельствах, с учетом пассивного процессуального поведения ответчика, мировым судьёй настоящее дело подлежало рассмотрению при имеющихся доказательствах без учета документов, представленных ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Калужское экспертное бюро» имеет вид деятельности с ОКВЭД 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность, что позволяет составлять соответствующие заключения. Кроме того к заключению №У-23-31065 приложены все необходимые документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта ФИО7 Так на стр.2 заключения врач судебно-медицинский эксперт ФИО7 (далее - Эксперт), имеющий диплом о высшем образовании ГОУ ВГ10 «Московский государственный медико-стоматологический университет» КА № но квалификации - врач, по специальности - лечебное дело (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), диплом о послевузовском профессиональном образовании (ординатура) по специальности «судебно- медицинская экспертиза» 017718012075 (регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), сертификат специалиста 0550270014963 по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (регистрационный №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), первую квалификационную категорию (присвоена М3 МО, выписка из приказа ДД.ММ.ГГГГ №-ЛУ). Кроме того, на стр.2 вышеуказанного заключения, есть подписка о предупреждении но ст.307 УК РФ, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии такой подписки, опровергается материалами дела. Доводы истца в части расчетов подлежащего выплате страхового возмещения документально не подтверждаются, основаны на личном мнении истца и не соответствуют материалам дела.

Представитель истца Прозоров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Принимая во внимание, что истец Чербаев А.В., представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп.«а» ст.7 Закона №40-ФЗ.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения cyммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерация от 15.11.2012 №1164 (далее – Правила №1164).

Согласно Правилам №1164 сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (3).

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Таким образом, согласно п.3 Правил №1164 суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

    Мировым судьёй установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 28.01.2022 на 6 км автодороги Игра-Глазов УР произошло ДТП с участием водителей ТС ФИО5 и Чербаева А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП Чербаеву А.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

    Постановлением следователя МО МВД России «Игринский» от 15.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО № от 27.01.2022 со сроком страхования с 28.01.2022 по 27.01.2023.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2022 Чербаеву А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское эксперта бюро» от 11.04.2023 №У-23-31065/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами №1164 составляет 29% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 145 000 руб. (500 000 руб. х 29 %).

22.12.2022 САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение исходя из размера установленного в соответствии с Правилами №1164 - 29% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 145 000 руб. (500 000x29%), возмещение подтверждается платёжным поручением № 096161.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции представителем истца в апелляционной жалобе в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости принятия такого заключения как доказательства по делу.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абз.6 ответа на вопрос №4 и абз.9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение №У-23-301065/3020-004, положенное в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, а также решения суда первой инстанции, составлено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение содержит полные, обоснованные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными материалами, выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, необходимый уровень квалификации и длительный стаж экспертной деятельности. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у суда не имеется.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства, повлиявших на правильность изложенных в заключение выводов, истцом в материалы дела не представлено.

Стороной истца не приведено новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты повторной судебной экспертизы в случае её проведения.

При этом, само по себе несогласие с результатами экспертизы, положенной в основу решения судом, основанием для назначения повторной экспертизы не является, кроме того, стороной истца не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений ст.87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Определение применительно к подпунктам «в и г» п.21 нормативов Правил №1164 не количественного состава, а качественного (представитель истца расценивает их как нумерацию ребер) не соответствует содержанию нормативного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом приведённых выше положений законодательства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с указанными в Правилах №1164 нормативами.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 16.08.2023, которым в удовлетворении исковых требований Чербаева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 руб., неустойки за период с 23.12.2022 по 13.07.2023 в размере 40 500 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения до момента фактической выплаты страхового возмещения из расчета 250 руб. в день, начиная с 14.07.2023, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оформления нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                   Н.В. Черняев

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.12.2023.