Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-491/2023 от 06.02.2023

Дело №2- 1087/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-00000653- 41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лыткиной Т. Ю., Самонову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лыткиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самоновой Т.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Самонова Т.Ю. действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт » для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Клиентом также был определен момент, с которого она просит считать указанный договор о карте заключенным, а именно действие Банка по открытию ей счета. Банк ДД.ММ.ГГГГ рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал ее оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик», выдана клиенту и впоследствии активирована. При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 102 000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Однако, клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.22. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по оговору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 109107,93 рублей, являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном Счете-выписке (п. 6.23 условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 109107,93 рублей, в том числе: 79693,96 рублей - сумма непогашенного кредита; 19813,97 рублей – сумма процентов, начисленных по кредиту; 600 – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 9000 рублей – сумма неустойки за неуплату процентов. До предъявления настоящего иска Банку стало известно о смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником явл яется Лыткина Т.Ю.

Истец просит суд взыскать с Лыткиной Т. Ю. или иных наследников умершей Самоновой Л.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 107,93 рублей, судебные расходы в размере 3382,16 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Самонов Ю.Ю.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Лыткина Т.Ю., Самонов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: являются ли лица, к которым предъявлены соответствующие требования, наследниками умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследниками и в каком объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо определить круг наследников принявших наследство и определить рыночную стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) между Самоновой Л. А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику была выдана кредитная карта «Русский Стандарт Классик», открыт банковский счет № с установленным кредитным лимитом 102000,00 рублей.

Своей подписью под заявлением заемщик подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру условий и тарифов, ознакомлен, понимает и согласен с тарифным планом ТП 57/2, а также информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 21-23).

Банком в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости замены старого тарифного плана по картам «Русский стандарт» (ТП57/2) на новый тарифный план (ТП550) (л.д. 27-28).

Судом также установлено, что Самонова Л.А. пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7,8;).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно заключительной счет – выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма заключительного счета – выписки составляет 109107,93 рублей, дата оплаты (оплатить до) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 ).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Самонова Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталовой Н.Ю. следует, что с заявлениями о принятии и выдаче свидетельства на наследство по закону к имуществу Самоновой Л.А. обратились: сын Самонов Ю.Ю., дочь Лыткина Т.Ю. (л.д. 44-59 ).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что наследником к имуществу умершей Самоновой Л.А. являются Лыткина Т.Ю., Самонов Ю.Ю., которыми принято наследство посредством подачи заявления нотариусу о принятии наследства, что является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены заемщиком надлежащим образом.

Исходя из расчета задолженности истца, просроченный основной долг составляет 79 693,96 рублей, сумма процентов в размере 19 813,97 рублей, сумма плат и комиссий в размере 6000,00 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 9000,00 рублей. Указанная задолженность образовалась при жизни заемщика, рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключительной счет – выпиской ( л.д.31).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку размер требований истца заявлен в пределах стоимости принятого ответчиками имущества каждым в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, стоимостью 1560 82,46 рублей ( л.д.57 ), автомобиля стоимостью 276000,00 рублей требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382,16 рублей..

На основании изложенного и руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лыткиной Т. Ю., Самонову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по договору о карте с наследника удовлетворить.

Взыскать с Лыткиной Т. Ю., Самонова Ю. Ю.ча солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере стоимости принятого наследственного имущества Самоновой Л. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 107,93 рублей, судебные расходы в размере 3382,16 рублей, а всего 112 490,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2- 1087/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.