Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2020 ~ М-501/2020 от 03.02.2020

Гражданское дело № 2-999/2020

66RS0006-01-2020-000413-60

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Секлецову Я. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,                      в обоснование иска указывая, что 10.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 325, гос. рег. знак < № >, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ЕЕЕ < № > в СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2017 водитель Секлецов Я.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ, гос. рег. знак < № >, что привело к дорожно-транспортному происшествию, после чего Секлецов Я.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год один месяц. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 78 050 рублей, из которых: 29 900 рублей - сумма страхового возмещения согласно расчету претензии на основании заключения эксперта, 47 600 рублей (33 600 + 14 000) - сумма страхового возмещения, произведенная согласно досудебной претензии на основании заключения эксперта и квитанции на оплату экспертизы, 550 рублей - стоимость услуг по проведению экспертизы.

Поскольку Секлецов Я.С. с места ДТП скрылся, в исковом заявлении истец на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика Секлецова Я.С. в порядке регресса ущерб в размере 78 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 50 коп., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иска в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Секлецов Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2747, гос. рег. знак < № >, под управлением ответчика Секлецова Я.С., который допустил наезд на автомобиль БМВ 325Xi, гос. рег. знак < № >, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2017 Секлецов Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год один месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Секлецова Я.С. вины в дорожно-транспортном происшествии.

По делу не оспаривается, что гражданская ответственность Секлецова Я.С. управлявшего автомобилем ГАЗ-2747, гос. рег. знак < № >, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом (полис < № >).

Поскольку Секлецов Я.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено судом, у истца возникло право требования с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истцом выплачено потерпевшему 77 500 рублей (29.11.2017 - 29 900 рублей, 22.01.2018 - 47 600 рублей), из которых: 63 500 рублей - сумма ущерба (29 900 рублей + 33 600 рублей - по претензии потерпевшего), 14 000 рублей - услуги по проведению потерпевшим независимой экспертизы (л.д. 37, 38), а также понесены расходы в размере 550 рублей на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы (л.д. 42-44, 45), итого: 78 050 рублей. В указанном размере истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб                       в порядке регресса.

Вместе с тем, из содержания п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом изложенного оснований для включения в размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, расходов истца на проведение экспертизы в размере 550 рублей, а также возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы                     в размере 14 000 рублей, что относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика, у суда не имеется, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суд взыскивает 63 500 рублей (78 050 рублей - 550 рублей - 14 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 541 руб. 50 коп., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иска в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика                       в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 76 коп. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иска          в размере 2 440 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Секлецова Я. С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 63 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иска в размере 2 440 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                              в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева