Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-157/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                         гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давыдова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Калгудина ФИО8 к Давыдову ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калгудин А.П. обратился в суд с иском к Давыдову ФИО10 с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Калгудина А.П. к Давыдову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание истец не явился, извещен, письменных возражений на жалобу не представил.

Ответчик Давыдов Р.А., а также его представитель Строкань А.В. в судебное заседание явились, жалобу подержали.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди», г.р.з. №, под управлением Калгудина А.П. и «Форд», г.р.з. №, под управлением Давыдова Р.А. Решение мирового судьи от 17 декабря 2019 года основано на том, что причиной ДТП явилось установленное постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Щелковское» от 09.02.2018 нарушение Давыдовым Р.А. п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Удовлетворяя иск, мировой судья указал, что вина причинителя вреда Давыдова Р.А. установлена на основании проверочного материала ГИБДД, а также показаний сотрудника ДПС, допрошенного в качестве специалиста, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Щелковского городского суда от 04.06.2019 установлено, что обстоятельства ДТП определены не верно – не доказана объективная сторона правонарушения и постановление органов ГИБДД о привлечении Давыдова Р.А. к административной ответственности было отменено. Таким образом, отменяя постановление органов ГИБДД, Щелковский городской суд Московской области указал, что причинно-следственная связь между действиями Давыдова Р.А. и причиненным ущербом не доказана.

Таким образом, вина только одного из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба не очевидна и каждая из сторон обязана доказать отсутствие своей вины совершенном ДТП

Таким образом, рассматривая иск Калгудина А.П. мировой судья должен был исходить из того, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина кого-либо из участников ДТП.

Требований к суду об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сторонами не заявлялось, соответственно, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину одного из водителей, степень их вины следует признать равной.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ N 58 установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в причинении вреда оба участника ДТП виноваты в равной степени, то каждый из участников имеет равные права на возмещение половины своего ущерба со стороны другого участника.

Таким образом, истец Калгудин А.П. имеет право на возмещение ущерба в размере половины стоимости ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, т.е. 50% от размера причиненного ущерба.

Истцом представлено заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО16 согласно заключения которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45186,5 руб., без учета износа 72043 руб. Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что истцу была выплачена страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 41246,11 руб., что составило 57% от причиненного ущерба в 72043 руб.

Таким образом, ущерб, возмещен страховщиком в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30796 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также иных судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя, подготовке доверенности, оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Калгудина ФИО12 к Давыдову ФИО13 о возмещении ущерба отменить, апелляционную жалобу Давыдова Р.А. удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калгудина ФИО14 к Давыдову ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Судья                  А.В. Торбик