Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 25.03.2024

Дело № 11-14/2024

УИД 59MS0061-01-2020-001971-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Кизел                             

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    с участием Мамаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамаевой Л. Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 февраля 2024 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 22 февраля 2024 года постановлено произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Мамаевой Л. Н. в пользу ООО МФК «Мани Мен» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 39156,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 687,34 руб. с ООО МФК «Мани Мен» на ООО ПКО «АйДи Коллект» и установлением взыскателя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «Ай Ди Коллект». Этим же определением Мамаевой Л.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи Мамаевой Л.Н. подана частная жалоба, в которой Мамаева Л.Н. просит отменить определение мирового судьи. Из доводов частной жалобы следует, что с судебным приказом не согласна, просит отменить судебный приказ, применить срок исковой давности.

    В судебном заседании Мамаева Л.Н. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи и отменить судебный приказ, поскольку пропущен срок исковой давности.

О времени и месте судебного заседания ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АйДи Коллект» извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Возражений на частную жалобу не поступило.

Выслушав Мамаеву Л.Н., изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05 июля 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Мамаевой Л.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 12000,00 рублей, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-11).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. с Мамаевой Л. Н. в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 39156,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 687,34 руб.

В связи с тем, что от должника в установленный сок не поступили возражения, судебный приказ был выдан взыскателю.

25 августа 2020г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности ООО «Агентство Судебного взыскания» по договору уступки прав требований № ММ-Ц-139-08.20.

В свою очередь «Агентство Судебного взыскания» по договору уступки прав требований № Ц08_26/07 уступило право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство» АЛЬФА».

26 августа 2020г. ООО «Коллекторское агентство» АЛЬФА» уступило права требования по договору уступки прав (требований) № 155-КА ООО ПКО» Ай Ди Коллект».

05 февраля 2024г. ООО ПКО» Ай Ди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу.

13 февраля 2024 г. Мамаевой Л.Н. в свою очередь подано заявление об отмене судебного приказа, содержащего заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа, по тем основаниям, что судебный приказ не получала.

    Определением мирового судьи от 22 февраля 2024г. заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; Мамаевой Л.Н. в восстановлении срока для подачи возражений, относительно судебного приказа, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных мировому судье документов, в том числе выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) № 155-КА от 26 августа 2020 года установлено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе и с Мамаевой Л.Н., что соответствует условиям договора потребительского займа от 05 июля 2018 года, в котором заемщик выразил согласие по уступке займодавцем своих прав по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материала приказного производства, судебный приказ был направлен в адрес должника заказной почтой и получен должником 25 мая 2020г., о чем свидетельствует почтовое уведомление(л.д.28).

Основанием для выдачи судебного приказа взыскателю являлся факт не поступления в установленный срок возражений должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим именно от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 именно на должнике, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин пропуска срока.

При обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока Мамаевой Л.Н., доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа представлено не было, хотя обязанность представления таких доказательств лежит именно на должнике.

Оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска установленного для подачи заявления об отмене судебного приказа Мамаевой Л.Н. не было представлено мировому судье, и не представлено в суд апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности по спорному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым определением разрешен не спор о взыскании задолженности, а только вопрос о замене взыскателя его правопреемником и рассмотрен вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая приведенные нормы права, оснований для отмены определения мирового судьи, применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой Л. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Балуева