Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 10.03.2022

Дело 5-286/2021 Мировой судья – Журавлев Е.В.

Дело № 12-18/2022

УИД 32 MS 0044-01-2021-00890-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 6 июня 2022 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Гаврилова Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Королева В.В., защитника - адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 5 августа 2021 года Королев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На данное постановление защитником Королева В.В. Сергеевым М.Р. подана жалоба, из которой следует, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание и учтены выписанные ранее на основании данных фото фиксирующих приборов штрафы на имя Королева В.В., как на собственника транспортного средства, однако транспортное средство «УАЗ Патриот» находится в совместном пользовании Королева В.В. и Королевой Р.Н., в связи с чем административные правонарушения, за совершение которых ранее были выписаны штрафы, были совершены Королевой Р.Н. Целесообразность обжалования назначенных штрафов в связи с ненадлежащим установлением виновного лица отсутствовала, поскольку расходы, связанные с обжалованием постановлений, превышали размер самих штрафов. Полагал, что данные штрафы не обоснованно учтены при назначении наказания за вменяемое правонарушение Королеву В.В. Кроме того, указал, что Королев В.В. совершил обгон лесовоза марки «КРАЗ», имеющего максимальную скорость 40 км/ч, который двигался с настолько минимальной скоростью, что создавал препятствие для движения других автомобилей, в связи с чем Королевым В.В. обгон был совершен вынуждено. Кроме того полагал, что за данное правонарушение Королев В.В. уже был оплачен штраф в сумме 5 000 рублей, в связи с чем он уже дважды привлекается за одно и тоже правонарушение. Просит постановление отменить, назначив Королеву В.В. штраф в размере 5 000 рублей.

Королев В.В. и его защитник Сергеев М.Р. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Согласно общим положениям ПДД РФ, разделительная полоса – это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2 разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Под обгоном в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Опережение признается обгоном тогда, когда оно соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 в отношении Королева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 400 км автодороги М3 Украина водитель Королев В.В., в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак К 977 ВМ 32, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. с имеющимися в нем объяснением Королева В.В.: «впереди ехал лесовоз, я его обогнал, с нарушением согласен, прошу вынести штраф», схемой административного правонарушения, с которой Королев В.В. также согласился.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Королева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Королева В.В., не усматривается.

Королев В.В. при рассмотрении дела мировым судьей факт нарушения им правил дорожного движения признал, в содеянном раскаялся.

Действия Королева В.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Королева В.В., отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод Королева В.В. о том, что обгон им был совершенно вынужденно по причине движения обгоняемого транспортного средства с минимальной скоростью, создавая препятствия для движения других транспортных средств отклоняется судом, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 ПДД водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводом Королева В.В. о том, что он дважды привлекается за одно и тоже административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен штраф в размере 5000 рублей по постановлению №, отклоняется судом, так как в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в отношении Королева В.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершенное ДД.ММ.ГГГГ последним административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Штраф в размере 5000 рублей с уникальным номером начисления 18№ в информационную базу Госавтоинспекции был внесен ошибочно, в последующим в информационной базе данных Госавтоинспекции была проведена корректировка карточки, изменен вид наказания на лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Довод адвоката Сергеева М.Р. о том, что административные правонарушения, за совершение которых ранее были выписаны штрафы на имя Королева В.В., в действительности совершила Королева Р.Н., признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, в установленном законном порядке Королев В.В. не оспорил вмененные ему административные правонарушения.

Также судом установлено, что в карточке правонарушений, совершенных Королевым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также двух правонарушений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указан номер и серия паспорта Королева В.В.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Сергеева М.Р., поданная в интересах Королева В.В., не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт совершения Королевым В.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконными и отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 5 августа 2021 года в отношении Королева В.В. не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева В.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Гаврилова