Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2019 ~ М-508/2019 от 26.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 г.

Дело №2-1349/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000626-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.                                     г. Вязники

        Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Глазковой Д.А.

при секретаре                                 Проничевой В.А.,

с участием прокурора                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С. Г. к Министерству финансов РФ, администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крайнов С.Г. обратился в суд с иском с учетом привлечения соответчика к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), администрации муниципального образования <адрес> и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в возмещение вреда здоровью 30 000 руб. и 10 000 руб. как подрыв уважения к власти, недоверие к ней.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащем ему павильоне на остановке «Народная больница», агитировал за кандидатов в губернаторы <адрес>, поставив рядом их портреты. В это время к нему подъехали два гражданина, не представившись, потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие принадлежность ему ларька, в ответ на это истец попросил их показать ему документы, в чем ему было отказано. Затем они стали его фотографировать, фотографировать ларек, стали на него кричать, грубо с ним обращаться, грозиться выписать штраф, выражаться нецензурно, в ответ на что истец стал кричать, звать на помощь, вынужден был вызвать наряд полиции, в связи с чем два гражданина уехали. Впоследствии он узнал, что этими гражданами являются работники администрации ФИО7 и ФИО4, которые привлекли его к административной ответственности за мусор возле ларька. Данное постановление он обжаловал, оно было отменено. Кроме того, с него была взыскана задолженность порядка ста тысяч рублей. В результате споров с администрацией состояние его здоровья ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    В судебном заседании Крайнов С.Г исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика – Минфина РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо начальник Управления общественной безопасности и административного контроля администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением информации о неправомерном владении ларьком на остановочном павильоне «Народная больница», находясь при исполнении своих должностных обязанностей совместно со своим подчиненным ФИО8 выехал по данному адресу с целью ее проверки. При этом по приезде к остановке они представились Крайнову С.Г., показали служебные удостоверения, попросили показать документы на ларек, на что получили отказ в грубой форме. Кроме того, в связи с тем, что Крайновым С.Г. были нарушены муниципальные Правила благоустройства, он был приглашен на составление соответствующего протокола в здание администрации. Однако Крайнов С.Г. вызвал полицию, не желая идти на контакт.

    Третье лицо – главный специалист Управления общественной безопасности и административного контроля администрации муниципального образования <адрес> ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее давал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7

    Заслушав истца, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крайнов С.Г. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении должностного лица администрации <адрес> ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ пытался проникнуть в принадлежащий ему ларек, угрожал штрафами. При проведении проверки участковым принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В материалах данной проверки имеется объяснение Крайнова С.Г., который пояснил, что у него есть ларек на <адрес>, где раньше была лавка случайных вещей. В настоящее время у него в ларьке находятся листовки, брошюры, майки партии ДДПР. ДД.ММ.ГГГГ он открыл ларек, вывесил портреты кандидатов в губернаторы, около 14.30 час к ларьку подъехали двое мужчин, один из которых представился ФИО7, второй показывал документы, но он их не5 разглядывал. Второй мужчина ходил и фотографировал и говорил, что ларек имеет ненадлежащий вид, говорил о штрафе. Каких-либо угроз не высказывали, спрашивали документы на ларек, которые он не смог показать. Данные граждане пытались войти в ларек, но Крайнов С.Г. их не пустил, физической силы они к нему не применяли. Из объяснений должностного лица ФИО8 усматривается, что от заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом поступила информация о том, что Крайнов С.Г. самовольно захватил остановочный павильон № по <адрес>. С целью ее проверки он совместно с руководителем ФИО7 выехал на место. На момент осмотра в павильоне на остановке у <адрес> в <адрес> находился Крайнов С.Г., которому они представились, показали служебные удостоверения, на предложение представиться и показать документы, подтверждающие право пользования данным имуществом Крайнов С.Г. ответил отказом. Во время беседы с ним ФИО8 и ФИО7 вели себя корректно, нецензурной бранью не выражались и каких-либо угроз не высказывали.

     Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Также решением судьи Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Крайнова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», отменено по причине отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Крайнова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к Крайнову С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 539,45 руб., пени в размере 25 227,28 руб.

    Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ остановка «Районная больница» по адресу: <адрес>, около <адрес> является муниципальным имуществом на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который дал показания о том, что более 10 лет назад (точно не помнит) он продавал Крайнову С.Г. остановку вместе с павильоном в районе больницы на <адрес> помнит, передавал какие-либо документы на остановку и павильон Крайнову С.Г. при осуществлении сделки купли-продажи.

    Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отделе административно-технического контроля управления общественной безопасности и административного контроля администрации <адрес>.

    В соответствии с данным Положением отдел административно-технического контроля управления общественной безопасности (далее – Отдел) является структурным подразделением администрации <адрес>, создан в целях организации и непосредственного осуществления функций муниципального контроля, контроля за деятельностью муниципальных бюджетных, автономных, казенных учреждений, муниципальных унитарных предприятий <адрес>, осуществления контроля за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов о размещении заказов, реализации мероприятий по выявлению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

    Согласно пункту 3.8 данного Положения Отдел осуществляет мероприятия по выявлению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», в частности, составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц администрации <адрес> уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 14 Закона, направляет протоколы об административных правонарушениях на рассмотрение органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

    Должностным регламентом главного специалиста Отдела помимо прочих предусмотрена его обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1-6, 12 статьи 5; пунктами 1,4-6 статьи 6; статьей 7; пунктом 2 статьи 8; статьей 9; пунктом 7 статьи 10; пунктами 1,4,5,7 статьи 11; статьями 12, 12.1, 12.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>».

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд полагает следующее.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с ним обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественными правами гражданина.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, Крайнов С.Г. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, помимо собственных утверждений, никаких доказательств указанных обстоятельств, суду не представлено, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Так, согласно Положению об отделе административно-технического контроля управления общественной безопасности и административного контроля администрации <адрес> данному органу предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем должностные лица данного Отдела действовали в рамках предоставленных им полномочий. Доказательств неподобающего поведения должностных лиц истцом не представлено, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Крайнова С.Г. также не содержат данных сведений.

    Кроме того, Крайнов С.Г. воспользовался предоставленным ему процессуальным правом обжалования вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности. Так, решением судьи Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Крайнова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», отменено по причине отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Крайнова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоих случаях производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела).

Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Для этого истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) ответчика.

В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключения медэкспертиз, подтверждающие причинение вреда в виде физических страданий и наличие причинно-следственной связи между причиненными физическими страданиями и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц. Исключительно одни только голословные утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда: наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между (1) и (2) условиями (основаниями); наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом запрашивалась медицинская документация (амбулаторная карта) Крайнова С.Г., из которой следует, что действительно в соответствии с его пояснениями в судебном заседании он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами на головную боль после стресса, нарушение сна, боли за грудиной, слабость. Согласно заключению терапевта состояние Крайнова С.Г. относительно удовлетворительное, давление повышено, указан диагноз «гипертонический криз». Кроме того, в карте имеются записи об обращениях за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем доказательств того, что именно из-за неправомерных действий должностных лиц администрации состояние здоровья Крайнова С.Г. ухудшилось, данная карта не содержит. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует одно из условий привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно нравственные и физические страдания, понесенные истцом.

Поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего ответственность по причинению и возмещению вреда, истцом не приведено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц администрации <адрес>, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств не предъявлено, связи с чем отсутствуют и основания для привлечения к ответственности и удовлетворения его исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Крайнова С. Г. к Министерству финансов РФ, администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             Д.А. Глазкова