Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2022 ~ М-1805/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-3817/2022 (УИД 65RS0001-01-2022-003316-15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                        Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи                                                             Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    31 марта 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолже-нности по договору займа, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 28 апреля 2020 года стороны заключили договор займа денежных средств в сумме 32 809 рублей 24 копейки. Срок возврата денежных средств составлял 28 апреля 2020 года. В установ-ленный срок ответчик сумму займа не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 32 809 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 114996 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156 рублей.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены:

Договор займа от 28 апреля 2020 года, заключенный между ФИО и ФИО, по условиям которого займодавец передал в собственности заемщику денежные средства в сумме 32 809 рублей 24 копейки, сроком не подзнее 28 августа 2020 года.

Акт приема-передачи денежных средств от 28 апреля 2020 года, согласно которому ФИО получил от ФИО денежные средства в сумме 32 809 рублей 24 копейки.

Указанные договор и акт подписаны ФИО и ФИО

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил. Доказательств обратного суду не предста-влено.

В связи с изложенным, суд считает, что денежные средства в сумме 32 809 рублей 24 копейки ответчику передавались, а поэтому подлежат взысканию.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика пени по указанному договору, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Как следует из п. 3.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательств со стороны Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа ( п.2.2., 2.3 Договора) заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день начиная с даты заключения настоящего договора, указанной в правом верхнем углу 1 страницы настоящего договора.

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре ( п. 3.2 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу не погашена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, учитывая период просрочки и размер предъявленной ко взысканию неустойки по просроченному основному долгу в сумме 114996 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу, что неустойка по просроченному основному долгу несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз.4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

На основании ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 28 апреля 2020 года в сумме 32809 рублей 24 копейки, пени в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4156 рублей, а всего 86965 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                      Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено    ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                       Матвеева Т.П.