Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-38/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья                                         №11-1/2022

с/у № 2 Зуева О.С.                         УИД 26МS0010-01-2021-002923-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный                                  17 января 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Высочиной Натальи Дмитриевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебых расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Высочина Н.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Высочиной Н.Д. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Высочиной Н.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на составлен е доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика, не согласившимся с данным решением, подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее: суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (далее финансовый уполномоченный/омбудсмен) вынесено решение №, которым удовлетворены требования Высочиной Н.Д., предъявленные к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Резолютивной частью Решения Финансового омбудсмена № закреплено - решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу. Соответственно, АО «АльфаСтрахование» обязано было исполнить указанное выше решение омбудсмена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № исполнено АО АльфаСтрахование» в полном объеме. Факт исполнения, указанного выше решения омбудсмена, подтверждает платежное поручение №. Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного омбудсмена № № исполнено, в порядке и сроки, определенные данным решением, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит однозначной отмене. Доводы ответчика полностью подтверждаются решением финансового уполномоченного омбудсмена №, в соответствии с которым, в удовлетворении требований Высочиной Н.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> отказано по тем же самым основаниям. Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. Ими в возражениях на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако, суд первой инстанции, не удовлетворил указанное выше ходатайства ответчика и не снизил неустойку до разумных пределов. Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением ответчиком вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и такого рода страданиями. Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости. Из указанного выше следует, что истец, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не предоставил ни одного доказательства, являющегося основанием для удовлетворения судом первой инстанции его требований о компенсации морального вреда. Основанием возникновения обязательства по выплате морального вреда является неуплата страховщиком потерпевшему страховой выплаты. Однако, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в полном объеме. В связи с чем, спор между АО «АльфаСтрахование» и Высочиной Н.Д. о выплате страхового возмещения отсутствует. За невыполнение страховщиком требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО, равно как и законодательством РФ в целом, компенсация морального вреда не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требования истца, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, однозначно, удовлетворению не подлежали. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представителю истца выдана общая доверенность, без конкретизации судебного спора (судебного заседания), соответственно, расходы на ее оформление в размере <данные изъяты> не являются судебными издержками. Соответственно, исковые требования, в этой части, также являются неправомерными, и удовлетворению не подлежали. Требования истца, в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых отправлений также не подлежали удовлетворению. Ответчик не может нести материальную ответственность за расходы истца которые он вынужден был произвести на основании норм действующего закона об ОСАГО и в отсутствие вины ответчика. С учетом изложенного, просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт которым отказать Высочиной Наталье Дмитриевне в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме.

Письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Высочиной Н.Д. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Высочиной Н.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Огарков В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода – Высочину Н.Д., которая получила травмы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В данной части спора между сторонами нет. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (в срок, установленный решением финансового уполномоченного). ДД.ММ.ГГГГ поскольку неустойка так и не была выплачена, истцом подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1% от установленного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей, где 94 - количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считая факт нарушения прав потребителя доказанным, истец полагает необходимым заявить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который она, безусловно, испытала в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. При подаче иска в суд первой инстанции, истец понёс расходы по отправке заявления и претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере: <данные изъяты>, что подтверждается адресными ярлыками.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении, каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением нотариальной доверенности мировым судьей установлено, что доверенность от имени истца на представление ее интересов имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>.

Однако принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истица воспользовалась услугами представителя с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем, оформила нотариальную доверенность № на имя Пестова Д.В., Ходака Е.А., Кузнецовой Е.В., Игонькина А.А., Ходак А.Е..

Расходы по оформлению такой доверенности составили <данные изъяты> рублей.

Однако такие расходы не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истицей доверенность на имя Пестова Д.В., Ходака Е.А., Кузнецовой Е.В., Игонькина А.А., Ходак А.Е. дает полномочия последним представлять интересы истицы во всех организациях и учреждениях, органах ГИБДД, любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, органах независимой экспертизы, в следственных органах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов и т.д.

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

По указанной доверенности представители могут выполнять определенные действия, которые не связанные с настоящим гражданским делом.

В связи с чем, в указанной части исковые требования Высочиной Н.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░