Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-237/2019 от 13.05.2019

Дело №2-323/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                                                                                             п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области к Никифоровой (Юнусовой) И.О. о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа №2-925 от 24 декабря 2013 года о взыскании с Никифоровой И.О. в пользу ООО «Антей» задолженности. Кроме того, в отношении Никифоровой И.О. возбуждены еще 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности по которому составляет 237116 рублей 65 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 21038 рублей 44 копейки. Ответчик не исполнил решение суда в полнм объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Никифоровой И.О. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3. Просил выделить в натуре долю ответчика в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости для обращения на нее взыскания.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Антей», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «ТК Новгородская», ООО «Филберт», ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 05 июля 2019 года в качестве представителя ответчика Никифоровой (Юнусовой) И.О. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Никифоров М.А.

Судебный пристав-исполнитель Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никифорова (Юнусова) И.О. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика Никифоровой (Юнусовой) И.О. адвокат Никифоров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Никифоров К.С., представители третьих лиц ООО «Антей», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «ТК Новгородская», ООО «Филберт», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Никифоров А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по известному суду адресу, почтовые отправления ему не вручены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 декабря 2013 года (с учетом определения Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве) с Никифоровой И.О. в пользу ООО «Антей» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 184762 рубля 04 копейки; судебным приказом мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 22 мая 2009 года (с учетом процессуального правопреемства) с Никифоровой И.О. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19670 рублей 06 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 января 2017 года с Никифоровой И.О. в пользу соответствующего бюджета (взыскатель Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области) взыскана задолженность по налогам в сумме 1965 рублей 98 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 17 марта 2017 года с Никифоровой И.О. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 25312 рублей 68 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 мая 2017 года с Никифоровой И.О. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 7448 рублей 39 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 апреля 2018 года с Никифоровой И.О. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 896 рублей 61 копейка; судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 апреля 2018 года с Никифоровой И.О. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за оказание услуг связи в сумме 2685 рублей 09 копеек.

На основании указанных судебных решений ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 20 сентября 2017 года, 31 августа 2017 года, 18 апреля 2017 года, 01 июня 2017 года, 27 сентября 2017 года, 01 июня 2018 года, 09 июля 2018 года соответственно возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № о взыскании задолженности с Никифоровой И.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 13 декабря 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Требования исполнительных документов Никифоровой И.О. до настоящего времени не исполнены, денежные средства принудительно не взысканы, движение денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства отсутствует.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника Никифоровой И.О. денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия транспортных средств и недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 14 августа 2017 года, 19 сентября 2018 года взыскание по неисполненным обязательствам обращено на денежные средства должника.

Материалами исполнительного производства установлено наличие в собственности должника Никифоровой И.О. транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22 декабря 2018 года Никифорова И.О. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3); земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3); жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 2/100); жилого здания с кадастровым номером №, площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3).

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания с кадастровым номером №, площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> наряду с Никифоровой И.О. являются Никифоров К.С. и Никифоров А.В. (доля в праве каждого 1/3).

Согласно акту от 17 июля 2018 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, подвергнуты описи и аресту, установлена их предварительная стоимость в размере 50000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 26 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250, 255 ГК РФ.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Нормами статей 250 и 255 ГК РФ устанавливается необходимость соблюдения преимущественного права покупки другого участника долевой собственности при отчуждении доли, а также определяется порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст.252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По смыслу указанной нормы закона для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Между тем, истцом не представлено доказательств о возможности или невозможности выдела доли Никифоровой И.О. в спорном имуществе в натуре, обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ему доли имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам имущества предлагалось приобрести указанную долю, но они отказались от приобретения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования закона в части реализации механизма судебного выдела доли для обращения взыскания на имущество должника не соблюдены.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений ст.255 ГК РФ требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить лишь при недостаточности у собственника другого имущества.

Из представленных материалов однозначно не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника. Так, согласно материалам исполнительного производства за ответчиком зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 года выпуска. Каких-либо доказательств того, что на данное имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения требований по вышеуказанному исполнительному документу, или данного имущества явно недостаточно для погашения указанной выше задолженности ответчика, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем имуществе, а потому требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области к Никифоровой (Юнусовой) И.О. о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 15 июля 2019 года.

Председательствующий                                             М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий                                             М.А.Малышева