Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-169/2022;) от 29.12.2022

Дело №1-22/2023

УИД 59RS0009-01-2022-000841-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 25 января 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О.,

защитника Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Удод Михаила Аркадьевича, <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2022 года в 02 часа 17 минут в районе пересечения улиц <адрес> п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края Удод М.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 13 декабря 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток (наказание отбыто 25.12.2021), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л), которое было зафиксировано в этот же день в 02 часа 47 минут в ходе освидетельствования Удод М.А. на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810».

В судебном заседании подсудимый Удод М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Удод М.А. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Удод М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания Удод М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же иные данные о его личности, согласно которых Удод в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.53-67).

В качестве смягчающих наказание Удод обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Удод, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное и семейное положение Удод, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Учитывая, что Удод находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Удод, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что, по мнению суда, будет более полно способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие наказание Удод обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Удод Михаила Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Удод М.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Удод М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: