Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2021 от 26.11.2021

Дело №1-177/2021

УИД 21RS0017-01-2021-001304-79                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года         г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С.,

подсудимого Никифорова Д.В.,

защитника адвоката Ерастовой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Никифорова Дмитрия Виссарионовича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, проживающего по адресу: ........................, зарегистрированного по адресу: ........................ _____________, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.В. совершил _____________ хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; _____________ хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему; а также _____________ хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, "___" ___________ г. в вечернее время (более точное время не установлено) Никифоров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пришел на садовый участок № ___________, расположенный в садоводческом товариществе «_____________» в районе ........................, принадлежащий Потерпевший №1, где, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, путем выдергивания душки навесного замка на входной двери незаконно проник в сарай, расположенный на указанном садовом участке, откуда _____________ похитил дрель аккумуляторную марки «_____________», стоимостью 1 500 рублей, рубанок электрический марки «_____________», стоимостью 1 500 рублей и электрический кабель (удлинитель) длиной 50 метров, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. После этого Никифоров Д.В. скрылся с места совершения преступления и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, Никифоров Д.В., "___" ___________ г. в вечернее время (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пришел на садовый участок № ___________, расположенный в садоводческом товариществе _____________» в районе ........................ Республики, принадлежащий Потерпевший №2, где, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, путем свободного доступа через незапертую дверь мансардного помещения незаконно проник в дачный домик, не пригодный для постоянного и временного проживания, расположенный на указанном садовом участке, откуда _____________ похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «_____________» с зарядным устройством и запасным аккумулятором к нему, общей стоимостью 4 650 рублей и электрический триммер марки «_____________ стоимостью 3 900 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 550 рублей. После этого Никифоров Д.В. скрылся с места совершения преступления и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, Никифоров Д.В., "___" ___________ г. около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой Потерпевший №3, расположенной по адресу: ........................, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя из-за своего нетрезвого состояния заснула, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, _____________ похитил из дамской сумки, находящейся в данной квартире, принадлежащей Потерпевший №3, денежные средства в сумме 4 800 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму. После этого Никифоров Д.В. скрылся с места совершения преступления и впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Никифоров Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, раскаялся в содеянном.

Защитник Ерастова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ущерб ей возмещен, претензий к Никифорову Д.В. она не имеет.Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, т.к. материальный ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за данные преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации: по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть _____________ хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 – по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть _____________ хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи денег Потерпевший №3 – по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть _____________ хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесено к преступлениям средней тяжести против собственности, третье – к преступлениям небольшой тяжести против собственности; смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, на момент совершения преступления был привлечен к административной ответственности.

Подсудимый полностью признал предъявленное обвинение и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, способы совершения преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида наказания суд исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа подсудимому нецелесообразно ввиду отсутствия постоянного заработка у подсудимого, в связи с чем, наказание в виде штрафа назначению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова Дмитрия Виссарионовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 чт.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Никифорову Дмитрию Виссарионовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Никифорова Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Н.Б. Миронова