Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Галимова М.Г.

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                        п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ершова С.В. к ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, привез вентилятор для вытяжки в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», заехал на территорию, начал выгружаться, после выгрузки заметил на левой стороне кузова царапину и вмятину. Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и оценке состояния территории привело к тому, что в результате ненадлежащего фиксирования ворот транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб., услуги оценки составили 5000 руб., услуги представителя – 5000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Ершов С.В., представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показал, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ поликлиника передана подрядчику ООО СК «ПМК-16», ответственным за производство капитального ремонта согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1. Ответчик не имеет отношение к случившемуся, забор был установлен подрядчиком, истец сам не проявил должной внимательности и осмотрительности при заезде на территорию. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ершова С.В. к ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ершов С.В. просит отменить решение суда, удовлетворить иск, указывая, что причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ершова С.В.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, привез вентилятор для вытяжки в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», заехал на территорию, начал выгружаться, после выгрузки заметил на левой стороне кузова царапину и вмятину, причиненный ущерб оценен в 5000 руб.

Как следует из акта приема передачи объекта, в котором проводится завершение строительства от ДД.ММ.ГГГГ балансодержатель главный врач ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» сдает, а подрядчик директор ООО СК «ПМК-6» принимает объект завершения строительства поликлиники с устройством лифта по адресу: <адрес>. С момента подписания акта за все риски, повреждения, ответственность по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности переходят к подрядчику.

Подрядчиком ООО СК «ПМК-6» приказом от ДД.ММ.ГГГГ было назначено ответственное лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением общестроительных и сантехнических работ –ФИО1

Общестроительные работы на территории поликлиники проводит фирма ООО «Ассет» согласно субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-49).

Судом первой инстанции ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что временный забор, которым был причинен ущерб истцу был построен по заданию ООО СК «ПМК-6» субподрядной организацией ООО «Ассет». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацией данного забора занималось ООО «Ассет» и субподрядная организация, устанавливающая вентиляцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова С.В. о взыскании ущерба с ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», суд первой инстанции с учетом требований законодательства о возложении бремени доказывания исходил из того, что из представленных истцом документов не усматривается, что истцу причинен ущерб действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины. должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции объект строительства ответчиком ГАУЗ «Рыбно-Слбоодская ЦРБ» был передан по акту приема передачи подрядчику ООО СК «ПМК-6», который с момента подписания акта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за все риски, повреждения, технику безопасности и охрану труда ( л.д. 41).

Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ершова С.В. к ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика: причинение вреда имуществу истца, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда, - оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к установленным обстоятельствам дела положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ершова С.В. суд не находит.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ершова С.В. к ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» о взыскании ущерба и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   А.Р. Минахметова