Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-159/2022;) от 16.12.2022

Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2023 года                                город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова П.В., защитника Елкина М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Степанова Петра Валерьевича на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2022 года о привлечении Степанова Петра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 8 декабря 2022 года Степанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяние. И ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Степанов П.В. просит об отмене судебного постановления, указывая на то, что не доказан факт его управления транспортным средством. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола. Полагает, имеются неустранимые сомнения в его виновности, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Алданскому району не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Степанов П.В. и его защитник Елкин М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, настаивали на отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения Степанова П.В., его защитника, показания свидетелей ФИО9 ФИО10 подтвердивших доводы Степанова П.В. о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем был ФИО11 которой подъехав к дому, быстро покинул транспортное средство из-за проблем со здоровьем, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от Степанова П.В. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2022 года, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Алданскому району в отношении Степанова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Степанов П.В. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Степанов П.В. отказался от объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Степанов П.В. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла Филдер г/н [Номер], при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не отвечающее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Степанов П.В. отказался от прохождения медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, зафиксировавшей явный отказ Степанова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, с указанием времени составления протоколов, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении материалы не содержат.

Вопреки доводам Степанова П.В. и его защитника каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством получены Степановым П.В., что удостоверено подписью должного лица, их составившего (л.д. 3-5). Права Степанову П.В. были разъяснены во время отстранения его от управления транспортным средством, СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись было изучена мировым судьей и ей дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которыми нет оснований не согласиться, поскольку факт движения транспортного средства достоверно зафиксирован, а также зафиксировано, что водитель транспортного средства из него не выходил, зафиксировано присутствие Степанова П.В. на переднем пассажирском сидении, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району о том, что водитель транспортного средства после его остановки перепрыгнул на пассажирское сидение (л.д. 120).

Таким образом, видеозаписью и рапортом инспектора ДПС полностью опровергнуты показания Степанова П.В. и свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что за рулем находился ФИО5. Судья оценивает эти показания как способ защиты Степанова П.В., с которым у свидетелей сложились дружеские отношения.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Степанов П.В. выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. При этом нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что он управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы Степанов П.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, по месту проживания, которое указал при оставлении протокола об административном правонарушении, а также его регистрации, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, направленными по данному адресу (л.д. 14, 20, 21).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3. 1; 3.5; 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Степанова П.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Степанова П.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Степанову П.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2022 года о привлечении Степанова Петра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова П.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                 Демидович А.В.