Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2023 от 08.08.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                       14 сентября 2023 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 сентября 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

с участием истца Макаровой И.Р., представителя истца Бурденюка А.С., представителя ответчика Бирюковой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой ИР к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова И.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38 274, 50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования (сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 484, 94 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой И.Р. САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Макаровой И.Р. взыскана сумма страхового возмещения в недоплаченной части в размере 38 274, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 5 000, 00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 12 000, 00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000, 00 рублей. В удовлетворении требований Макаровой И.Р. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в большем размере и за больший период, неустойки в большем размере отказано. С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 889, 00 рублей.

На указанное судебное постановление ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что истец добровольно в качестве формы страхового возмещения указал выплату страхового возмещения безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, исключив выплату страхового возмещения в натуральной форме. При вынесении решения данные обстоятельства мировым судьей не учтены, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Истец Макарова И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Бурденюк А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Бирюкова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Третье лицо Волкова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на Заревской объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим истцу Макаровой И.Р., под управлением доверенного лица собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Лимит ответственности САО «ВСК» при наступлении указанного страхового случая составляет 400 000, 00 рублей.

С целью реализации права на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 152, 50 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр Оценки» для определения суммы причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 195 159, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с составленным экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ заявителю на банковский счет от ответчика поступила доплата в размере 37 144, 90 рублей, из которых 28 573, 00 рублей страховое возмещение, 8 571, 90 рублей неустойка.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение об организации проведения ООО «ЕВРОНЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЕРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 153 000, 00 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 000, 00 рублей.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском к мировому судье, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, исчисленное от суммы причиненного ущерба, определенной специалистом <данные изъяты> без учета износа, сославшись на то, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не выполнив своей обязанности о возмещении причиненного истцу ущерба в натуральной форме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что у истца возникло права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный законом срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не основанными на материалах гражданского дела.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего производится в форме страховой выплаты, установлен в ч.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, п. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.37 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о перечислении денежных средств на им ФИО1 в связи с отсутствием личного банковского счета. К заявлению приложена ксерокопия паспортных данных ФИО1 и банковские реквизиты расчетного счета, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

При обращении в страховую компанию истец в заявлении указал о способе страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом, кроме того, истцом собственноручно было написано заявление о переводе денежных средств на расчетный счет третьего лица и приложены реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о том, что истец изначально был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении с претензией истец не просил ответчика произвести ремонт, а требовал страховое возмещение без учета износа, хотя указанное требование противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении к финансовому уполномоченному истец не просил понудить ответчика произвести ремонт, а требовал выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение между страховщиком и Макаровой И.Р. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде утвержденного страховщиком заявления. Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал приемлемый для себя вариант урегулирования страхового случая – выплата денежными средствами путем перечисления безналичным расчетом. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно. Заявление подписано собственноручно Макаровой И.Р., никаких замечаний к его тексту не указано. К заявлению истец приложил заявление и реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. От принятия денежных средств истец не отказался, требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, порядок и способ исполнения обязательства страховщиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось.

Следовательно, в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не имелось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа так же не имелось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░