Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-44/2021 от 09.11.2021

дело № 11-1-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 01 декабря 2021 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» о взыскании с Ямбатрова А.С. расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 34 807 руб. 81 коп., а также почтовых расходов в размере 59 руб. 00 коп. в с связи с пропуском срока исковой давности.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» обратилось в суд с иском к Ямбатрову А.С. о взыскании стоимости лечения застрахованного лица в размере 34 807,81 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ямбатров А.С. признан винновым в причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3, застрахованной в АО «Страховая компания «Чувашия-Мед». В связи с этим последней оказана скорая медицинская помощь, а также медицинская помощь в больницах, а истец возместил медицинским учреждениям стоимость лечения ФИО3 в вышеуказанном размере за счет средств, выделенных на обязательное медицинское страхование. Данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Ямбатрову А.С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил срок исковой давности, поскольку истец получил сведения о вине Ямбатрова А.С. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3 только из постановления Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а не с момента перечисления денежных средств медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении суда.

Истец АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ямбатров А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ямбатров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате совершения Ямбатровым А.С. указанного административного правонарушения ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 проходила лечение и медицинскими организациями были понесены расходы на указанное лечение. Стоимость оказания медицинских услуг составила 34 807,81 руб. Денежные средства, затраченные на лечение, были оплачены АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» исходя из фактических затрат медицинских учреждений.

Стоимость оказанных медицинских услуг ФИО3 сторонами не оспаривалась, подтверждена материалами дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности указав, что в соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для истца начал течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Поскольку оплата счета за лечение ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникших правоотношений) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГПК РФ, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2); по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что расходы на лечение пострадавшей вызваны совершением административного правонарушения, факт которого установлен только вступившим в законную силу постановлением, именно с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу истец должен был узнать о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков будет являться Ямбатров А.С., началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в суд с соответствующим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл должна быть взыскана не уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1244, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 807 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 244,23 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.