Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4968/2022 ~ М-5192/2022 от 05.10.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.12.2022

66RS0006-01-2022-005110-66

2-4968/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Шушакову А. В., Кондрашовой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование доводов указав, что автомобиль «Тойота Рав4» гос номер < № > застрахован истцом по договору КАСКО, 25.01.2022 по адресу г. Березовский, ул. Ленина, 2/г, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер < № >, под управлением водителя Шушакова А.В., принадлежащим Кондрашовой Т.В., и автомобиля «Тойота Рав4» госномер < № >, под управлением собственника Ратия Д.Г. В результате виновных действии водителя Шушакова А.В. автомобилю «Тойота Рав4» были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ответственность водителя автомобиля «Хендэ Солярис» застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» составила 208625 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 11.03.2022, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 208625 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Истец на основании ст.ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил солидарно взыскать с ответчиков – виновника ДТП Шушакова А.В. и собственника транспортного средства Кондрашовой Т.В. ущерб в размере 208625 рублей, государственную пошлину 5286 рублей 25 копеек, почтовые расходы 280 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца Глазырин И.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 25.01.2022 по адресу г. Березовский, ул. Ленина, 2/г, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер < № >, под управлением водителя Шушакова А.В., и автомобиля «Тойота Рав4» госномер < № >, под управлением собственника Ратия Д.Г.

Согласно административному материалу по факту ДТП, представленному по запросу суда, водитель Шушаков А.В. управляя автомашиной «Хендэ Солярис», принадлежащей собственнику Кондрашовой Т.В., не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» гос номер < № >, движущимся в его полосе в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 водитель Шушаков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (за нарушение п. 9.10 ПДД РФ), а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (за отсутствие полиса ОСАГО).

В результате столкновения автомашине «Тойота Рав4» госномер < № > причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, второй слева задний датчик парктроника.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «Хендэ Солярис», госномер < № >, зарегистрирован за Кондрашовой Т. В..

Согласно информации с сайта РСА ответственность лиц управляющих транспортным средством «Хендэ Солярис» госномер < № >, на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль «Тойота Рав4» гос номер < № > застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору < № > от 21.07.2021 по риску ущерб. Срок действия полиса с 28.07.2021 по 27.07.2022.

Относительно требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что водитель Шушаков А.В. 25.01.2022 при оформлении дорожно-транспортного происшествия представил свидетельство на транспортное средство «Хендэ Солярис» госномер < № >, собственником которого указана Кондрашова Т.В.

Принимая во внимание степень вины ответчика Кондрашовой Т.В. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Шушакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Шушакова А.В. в размере 50%, а собственника транспортного средства Кондрашовой Т.В. - 50%.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено: акт о страховом случае < № >, счет на оплату < № > от 11.03.2022 ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», заказ-наряд < № > от 11.03.2022, акт сдачи-приемки работ от 11.03.2022, платежное поручение < № > от 25.03.2022, согласно которым истцом произведена оплата ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» за восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав4» гос номер < № > на сумму 208625 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Шушакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 104 312 рублей 50 копеек, с ответчика Кондрашовой Т.В. - 104 312 рублей 50 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы в размере 280 рублей, являются издержками истца, и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степей вины каждого.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5286 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом степени вины 50% каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шушакова А. В. (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191) ущерб в порядке суброгации в размере 104 312 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 643 рубля, почтовые расходы 140 рублей.

Взыскать с Кондрашовой Т. В. (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191) ущерб в порядке суброгации в размере 104 312 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 643 рубля, почтовые расходы 140 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н.С. Павлова