Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2021 от 03.02.2021

Дело № 1- 301/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями секретаре Махортовой А.С., Цыкаловым П.П.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого Землянского В.А.,

адвоката    Каретниковой А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Бета-М» Ф,

      "."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Землянского В.А. , <...>

          в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

     Землянский В.А. в городе Волжском совершил два тайных хищения имущества ООО «Бета-М» и одно открытое хищение имущества ООО «Бета-М», при следующих обстоятельствах.

                         "."..г., примерно в <...> часов Землянский В.А., находясь в торговом зале магазина <...> расположенном по <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», со стеллажа тайно похитил бутылку коньяка «Мартель Х.О»., стоимостью 9222 рублей 13 копеек, принадлежащий ООО «Бета-М. Скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив ООО «Бета- М» материальный ущерб на сумму 9222 рублей 13 копеек.

                       Он же, "."..г., примерно в <...>, находясь в торговом зале магазина <...> расположенном по <адрес> реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», со стеллажа тайно похитил бутылку виски «Макаллан 18 лет ТРИПЛ КАСК», объемом 0,7 литра, стоимостью 7655 рублей 18 копеек, принадлежащий ООО «Бета-М». Когда сотрудник магазина стала требовать от Землянского В.А. вернуть похищенное имущество, он, игнорируя ее требования, удалился с указанной бутылкой виски из помещения магазина ООО «Бета-М», тем самым, открыто похитил, принадлежащее ООО «Бета-М» имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 7655 рублей 18 копеек.

                               Он же, "."..г., примерно в <...> находясь в торговом зале магазина <...> расположенном по <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», со стеллажа тайно похитил бутылку виски «Singleton», объемом 0,7 литра, стоимостью 1545 рублей 62 копейки и одну бутылку виски «Monkey Shoulder», объемом 0,7 литра, стоимостью 1842 рубля 49 копеек, а всего товара на общую сумму 3388 рублей 11 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Бета-М» материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый виновным себя признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имели возражений рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

                       Действия подсудимого суд квалифицирует:

                     - по каждому из преступлений, совершенных в магазинах г.Волжского по <адрес>, и <адрес> - по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

                - по преступлению из магазина, расположенного по <адрес> – по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явки с повинной в совершении грабежа и кражи из магазина по <адрес>; активное способствование расследованию всех преступлений, о чем свидетельствуют признательные и неизменные показания Землянского В.А. на протяжении предварительного следствия, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанное дает суду основание для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. Землянский В.А. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, хотя неофициально, но трудится, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

По мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы    условно, с установлением значительного испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

           ░░░░░:    <...>