Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2057/2022 ~ М-1427/2022 от 20.04.2022

2-2057/2022

56RS0009-01-2022-002131-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи    Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Салащенко С.А. к Тарипову Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Салащенко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.09.2021 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки CITROEN - DS4, гос.номер <Номер обезличен>. Виновным в совершении ДТП был признан Тарипов Г.Р., управлявший автомобилем CHEVROLET LANOS, гос.номер <Номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г.     №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале ООО «НСГ»- Росэнерго» (ННН <Номер обезличен>).

04.10.2021г. истец направил в Российский Союз автостраховщиков необходимый пакет документов для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, однако компенсационная выплата ему выплачена не была.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля CITROEN - DS4, гос.номер <Номер обезличен> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 407800 руб., без учета износа составляет 692000руб.

Просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; штраф в размере 50 %; неустойку в сумме - 400 000 (четыреста тысяч) руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022г. и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; моральный вред в сумме 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 руб..; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 200 руб..

Просит суд взыскать с Тарипова Г.Р. в свою пользу ущерб в сумме 7 200 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, вкотором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, при разрешении вопроса о подсудности дела суд руководствуется сведениями о месте регистрации гражданина.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Тарипов Г.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>., что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Местом нахождения ответчика РСА является <...> что также находится за пределами Дзержинского района г.Оренбурга.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Иск был предъявлен истцом к двум ответчикам и подан в Дзержинский районный суд г. Оренбурга как он предполагал по месту жительства ответчика Тарипова Г.Р., однако судом установлено, что адресом регистрации последнего, является адрес: <...>, что относится к юрисдикции Новосергиевского районного суда Оренбургской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передачи в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

При данных обстоятельствах, учитывая, что место регистрации и место жительства ответчика Тарипова Г.Р. относится к юрисдикции Новосергиевского районного суда Оренбургской области, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в вышеуказанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Салащенко С.А. к Тарипову Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, передать в Новосергиевский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение пятнадцати со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Н.В.Новодацкая