Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-330/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-150/2022 УИД 29RS0005-01-2021-001430-40 (Материал № 13-330/2022) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Ершова Е. А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ершов Е.А. обратился в суд с указанным заявлением, попросив взыскать с Щербакова С.А. судебные расходы, понесенные им за составление экспертного заключения от 26 июля 2021 г. № 201/21 в размере 30000 рублей, в возмещение судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя Дыкоменко Т.В., в размере 35000 руб. и 12000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4461 руб. Заявленные требования обосновал тем, что его исковые требования удовлетворены частично, при этом решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Заявитель (истец) Ершов Е.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие, своего представителя в суд также не направил.

Ответчик Щербаков С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении), в суд не явился, своего представителя в судебное заседание также не направил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 11 мая 2022 г. об исправлении описки) иск Ершова Е.А. к Щербакову С.А. удовлетворён частично. Договор подряда, заключённый 18 апреля 2021 г. между Щербаковым С.А. и Ершовым Е.А., расторгнут. С Щербакова С.А. в пользу Ершова Е.А. взысканы убытки в размере 148061 руб. Ершову Е.А. в удовлетворении иска в Щербакову С.А. о взыскании убытков в остальной части – отказано (т.1 л.д.165-168, 188).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Щербаков С.А. подал на него апелляционную жалобу (т.1 л.д.174-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 11 мая 2022 г. об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова С.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.9-17).

Решение суда от 11 февраля 2022 г. вступило в законную силу 23 июня 2022 г.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи в суде первой инстанции истец 31 августа 2021 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Дыкоменко А.Л. договор № 015-2/21 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка искового заявления, консультации, сбор доказательств, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.2.1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги самостоятельно либо силами своих работников или третьих лиц, в том числе, Дыкоменко Т.В. (т.2 л.д.38-39).

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 35000 руб.

В суде первой инстанции (в одном предварительном судебном заседании 27 декабря 2021 г. и в одном судебном заседании 18 января 2022 г.) интересы Ершова Е.А. представляла Дыкоменко Т.В. по соответствующей доверенности (т.1 л.д.48, 82-83, 98-101).

Сумма в размере 35000 руб. оплачена Ершовым Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией 31 августа 2021 г. (т.2 л.д.40).

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции истец 2 мая 2022 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Дыкоменко А.Л. договор № 029-2/22 о предоставлении юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка возражений на апелляционную жалобу, консультации, сбор доказательств, направление возражений в суд (т.2 л.д.41-42).

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составила 12000 руб.

Сумма в размере 12000 руб. оплачена Ершовым Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 2 мая 2022 г. (т.2 л.д.43).

Кроме того, Ершовым Е.А. представлен заключенный с ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» договор № 201/2021 от 15 июля 2021 г., в рамках которого ему (Ершову Е.А.) оказаны услуги по проведению исследования и определению недостатков строительства жилого дома, стоимости восстановительного ремонта и убытков (т.2 л.д.65).

Соответствующее экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 26 июля 2021 г. № 201/21 приложено Ершовым Е.А. к исковому заявлению и находится в материалах гражданского дела (т.1 л.д.199-245).

Стоимость услуг по договору на проведение исследования от 15 июля 2021 г. составила 30000 рублей и оплачена Ершовым Е.А. согласно чекам по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно (т.2 л.д.36, 37).

Кроме того, Ершов Е.А. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к Щербакову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 4461 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 ноября 2021 г. (т.1 л.д.6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.31-33) и ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что поскольку решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2022 г. иск Ершова Е.А. к Щербакову С.А. удовлетворен частично (по имущественному требованию на 91%), у заявителя (истца) возникло право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

При этом суд признает доказанным заявителем (истцом) Ершовым Е.А. факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по составлению экспертного заключения, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а также наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, в котором Ершов Е.А. принимал участие в качестве истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, учитывая объём проделанной представителем истца работы, категорию спора, достигнутый результат, частичное удовлетворение требований (91% (что, в свою очередь, от общей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб. составит 42770 руб.), суд полагает необходимым взыскать с Щербакова С.А. в пользу Ершова Е.А. расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 35000 руб. (подготовка искового заявления, консультации, сбор доказательств – 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из трех состоявшихся – 18000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу, консультации при подготовке апелляционной жалобы – 7000 руб.).

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, само по себе действие представителя в виде направления искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика (которые направлены в суд в электронном виде) является обязанностью представителя по договору. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств либо действий по сбору доказательств при подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика со стороны представителя истца также не представлено.

Также суд признаёт необходимыми судебными издержками истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей. Данные расходы были направлены на обоснование позиции истца по заявленным требованиям.

Указанные расходы истца подтверждены им документально и сомнений у суда не вызывают, кроме того, они связаны с осуществлением стороной по делу своих прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Щербакова С.А. в пользу Ершова Е.А. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований такая сумма составит 27300 руб. (или 91% от 30000 руб.) и 4060 руб. (или 91% от 4461 руб.) соответственно.

На основании изложенного заявление Ершова Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Ершова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ершова Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 27300 руб., на уплату государственной пошлины – 4060 руб., а всего – 66360 руб.

Ершову Е. А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина