Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 (2-2825/2022;) ~ М-2410/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-469/2023                                                       9 февраля 2023 года

78RS0018-01-2022-003646-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                           Зайцевой В.Н.,

с участием прокурора                Куликовой Е.В.,

адвоката                        Бабушкина Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.Н. к Аржанухину В.Ю., Хорошей Н.В., Аржанухину В.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Назаров С.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учет по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения, ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако, в квартиру не вселялись, личных вещей ответчиков в квартире нет.

Истец Назаров С.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Бабушкину Б.Э.

Представитель истца адвокат Бабушкин Б.Э., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, указал, что ответчики со слов предыдущего собственника никогда в квартиру не вселялись, регистрация ответчиков носила формальный характер, вещей ответчиков в квартире нет, просит признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением.

Ответчики Аржанухин В.Ю., Хорошая Н.В., Аржанухин В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.09.2022 года является истец (л.д. 7-8).

Из справки о регистрации формы 9 усматривается, что в квартире, принадлежащей истцу, постоянно зарегистрированы Аржанухин В.Ю., Хорошая Н.В., Аржанухин В.В. (л.д. 6).

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 304, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, нашли свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчиков не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их прав.

Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели, ответчики в квартиру фактически не вселялись, жилым помещением с согласия как истца, так и предыдущего собственника не пользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчиков на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчики не относятся, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчики подлежат дальнейшему снятию с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Назарова С.Н. к Аржанухину В.Ю., Хорошей Н.В., Аржанухину В.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– удовлетворить.

    Признать Аржанухина В.Ю., <данные изъяты>, Хорошую Н.В., <данные изъяты>, Аржанухина В.В. <данные изъяты> не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Взыскать солидарно с Аржанухина В.Ю., <данные изъяты>, Хорошей Н.В., <данные изъяты> в пользу Назарова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: