Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 16.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья Коломенского городского суда Московской области Усанова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа №, выданного по заявлению ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №, выданного по заявлению ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его частной жалобой и просит суд отменить обжалуемое определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, о том, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, не получена им по причинам, зависящим от самой ФИО1

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте <данные изъяты>".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района М.О. РФ выдан судебный приказ по заявлению взыскателя ФИО6 на основании которого с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа. Судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату получения судебного приказа должником, в соответствии с вышеизложенными нормами, срок подачи возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района М.О. РФ с заявлением об ознакомлении с материалами дела и заявлением об отмене судебного приказа.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся местом регистрации ФИО1 Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Возражения на судебный приказ были направлены ФИО3 с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку факт направления ФИО3 копии судебного приказа по месту регистрации, указанному последней при заключении договора займа, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении неесудебном приказе.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемого судебного постановлений.

Нарушений судом первой инстанции положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа №, выданного по заявлению ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказоставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова